318 A. MICHEL. 



que par l'élat de l'extrémité d'un bourgeon déjà avancé, alors que 

 le mésoderrae une fois produit peut se développer do lui-même, 

 et où par suite les limites épithéliales (qui d'ailleurs ne sont pas 

 infranchissables) peuvent être déjà plus ou moins complètes. Enfin 

 je ne retrouve pas toutes les conclusions de Makarow (95) chez 

 Ti'hifex on ce qu'il fait dériver de rentodormo une partie des tissus 

 profonds (mésoderme primaire). 



Je n'ai trouvé aucun indice de prolifération de la part des organes 

 profonds : épithélium péritonéal, névraxe, etc. Au contraire, 

 Hescheler (98), dans la régénération céphalique de Lombrics, 

 tout en admettant que la prolifération débute et plus tard se localise 

 dans l'épiderme, croit, d'après l'apparition de mitoses, à la prolifé- 

 ration temporaire des tissus anciens, notamment de la moelle 

 nerveuse. Semper {'T"7), chez Naïs, seulement il est vrai pour la 

 stolonisation, et v. Bock (97"), pour la stolonisation de Chœtogaster 

 diaphanus, signalent comme foyer de prolifération, en outre de 

 répiderme, l'ancienne chaîne nerveuse ; mais, comme moi, Hepke 

 (96, 97) dans la régénération de Nais ne voit aucune trace de 

 prolifération dans l'ancien névraxe. De même, à mon avis, le 

 nouveau « mésoderme » ne provient pas de l'ancien, comme le 

 pensaient v. Kennel (8S) pour la stolonisation de Ctenodrilus 

 pardalis, Emery(86), d'ailleurs avec réserve, pour des Polychètes, 

 notamment ISepJithys, Pruvot (90) pour i^yllis et Randolph (9S) 

 pour Lumbriculus qui tous deux précisaient comme lieu d'origine 

 de ce feuillet le bord de l'épithélium péritonéal, enfin Rievel (96) 

 qui faisait provenir son « granulalionsgewebe », origine des tissus 

 profonds, de l'émigration de cellules de l'ancien mésenchyme. 



En faisant l'ablation de l'extrémité d'un bourgeon très jeune et 

 en constatant que la régénération reprenait de la même manière à 

 la section, j'ai montré qu'elle n'était liée à aucun tissu spécial 

 différencié. 



En somme, mes conclusions sur l'origine de la prolifération 

 primitive déjà formulées antérieurement (96, 9*?), en opposition 

 avec celles de Emery (86), Pruvot (90), Randolph (9S), Rievel 

 (96), soutenant une origine des feuillets, indépendante entre eux, à 

 l'aide respectivement du feuillet ancien correspondant, partiellement 

 en accord avec celles de BiJLOW (83) et Makarow (95), sauf la 

 part au moins trop grande donnée à l'entoderme, avec celles de 

 Semper (77) (stolonisation), v. Bock (97) et Hescheler (98), 



