'M2 A, MICHEL. 



mais do la constatation d'une séparation primitive complète des deux 

 épithéliuras. — Sous le nom de « mésoderme » on entend souvent 

 tout ce qui est compris entre l'ectoderme et l'entoderme, que l'on 

 assimile ainsi à un simple feuillet : or c'est là un ensemble complexe, 

 et cette expression, avec ce sens négatif, c'est-à-dire exclusif de 

 l'ectoderme et de l'entoderme, topographique de masse profonde ou 

 in [crue, comme j'ai désigné précédeiinnenl cet ensemble, est sans 

 valeur réelle et prêle à des confusions : ainsi, on arriverait à dire 

 que le névraxe, ectodermique chez les Polychètes, serait mésoder- 

 mique (1) chez les Oligochètes sous prétexte qu'il dérive, en vue de 

 sa future situation, d'une masse profonde, qui contient aussi pendant 

 son état indifférent l'ébauche des sacs cœlomiques ; parfois même, 

 on va jusqu'à englober dans cette appellation des éléments à peine 

 dégagés de la face profonde d'un épithélium stratifié. Je ne puis 

 que me ranger à l'avis de 0. et R. Hertwig, Kleinenberg, Lang, 

 Ed. Meyer, s'élevant contre l'abus regrettable de ce mot appliqué 

 à un complexe, si l'on veut à un ensemble du feuillets, de nature et 

 d'origine très diverses ; le terme de mèsodenne doit être limité au 

 double feuillet formant la paroi épithéliale des sacs cœlomiques, 

 susceptible d'une définition précise. — L'expression de mèsenchyme 

 devrait aussi être restreinte au tissu de remplissage, et il faudrait 

 toujours en exclure les couches musculaires avoisinantes d'origine 

 ectodermique ou entodermique. 



Soit une application de la notion de feuillets au développement 

 du bourgeon de R.égénération. V épithélium primitif de la cicatrice, 

 d'origine ectodermique, mais indifférent par nature, se différencie 

 ensuite en ectoderme et enloderme suivant le côté du bourgeon. 



(1) Plusieurs auteurs, notamment Hepke (97), en analysant mes premières notes 

 (96), m'ont faire dire que chez les Oligochètes le névraxe était d'origine mésodermique, 

 et ont critiqué le sens dans lequel j'employais cette expression. Ils ne m'ont pas 

 compris : au contraire, c'est ce sens, très usité d'ailleurs, que j'incriminais, mon- 

 trant par l'exemple du névraxe des Annélides à quelles conséquences absui'des 

 conduisait son emploi ; c'est ce dont on peut se rendre compte par le passage en 

 question : le névraxe « dérive tlirectement de Y ectoderme lorsqu'il est superficiel 

 (Polychètes^, indirectement [toujours de Vecfoderme] par l'intermédiaire d'une masse 

 commune avec l'ébauche cœlomique loi'squ'il doit être plus intérieur (Oligochètes) : 

 l'origine du névraxe serait donc ectodermique chez les uns, mésodermique chez les 

 autres, pour employer [si on employait] ce terme de mésoderme si peu précis dans son 

 sens [celui de ses sens qui est] négatif d'ensemble des tissus autres que l'ectoderme 

 et l'entoderme, simple expression topographique sans grande valeur [dans ce sens 

 seulement] ». 



