ÉCHINIDE8 FOSSILES DE SYRIE 241 



M. Thiéry, dans une note sur le genre Pyrina ', fait observer 

 que Desmoulins a donné ce nom à un genre qu'il rapproche de 

 Galerites et, dans une espèce duquel il avait découvert des traces 

 d'auricules. Ayant brisé un exemplaire de Pyrina petrocoriensis 

 que Desmoulins - comprend dans son genre sans en faire le type, 

 M. Thiéry a pu isoler les auricules. Ce serait donc cette espèce 

 qui devrait être regardée comme le type du genre Pyrina, lequel 

 appartiendrait à la famille des Galeridées de laquelle plusieurs 

 de ses caractères le rapprochent. 



Les espèces du type Pyrina ovukim devraient d'après M. 

 Thiéry être réparties dans le genre Nudeopyrina Pomel auquel 

 doit être réuni le genre Pygopyrina du même auteur^. 



Il conviendrait peut-être d'adopter cette interprétation ; mais 



' Thiéry. Note sur le Callovien de la Haute-Marne, p. 75. Bull. Soc. Agric. 

 Lettres. Se. et Arts de la Haute-Saône, Vesoul. 1907. 



^ Desmoulins. 1835-37. Etudes sur les Echinites de Bordeaux. Tabl. I, p. 27 

 et 258. 



^ Tel n'est pas l'avis de M. J. Lambert {Revue crit. de Paleozoologie, janvier 

 1908, p. 48-49). Mon savant confrère admet bien avec M. Thiéry que Pyrina 

 petrocoriensis doit être considéré comme le véritable type du genre, mais il 

 n'accepte pas le genre Nudeopyrina créé, dit-il, par Pomel pour un cas téra- 

 tologique ou une monstruosité de l'apex de P. cylindrica, et il repousse la réu- 

 nion de Pygopyrina à Nudeopyrina. I! reste donc à classer les espèces até- 

 lostomes du groupe de P. ovulum dont Agassiz avait le type de son genre 

 Pyrina et que M. Thiéry avait placé dans les Nudeopyrina ; M. Lambert pro- 

 pose en conséquence Pseudopyrina. 



Comme mon regretté confrère, M. de Loriol, j'ai toujoui's été d'avis que ces 

 exhumations de vieilles diagnoses et de dénominations abandonnées, ou bien 

 depuis longtemps usitées en un autre sens que celui de leur premier auteur, 

 ne servaient qu'à compliquer un peu plus la synonymie déjà si embrouillée des 

 Échinides. Agassiz a eu certainement tort d'emprunter à Desmoulins le terme 

 Pyrina:, mais il en a donné, le premier, une diagnose précise et des figures. 

 Desor (Monographie d'Echinodermes, III, Galerites, 1842) a lui-même cons- 

 taté que les trois types figurés, cités par Desmoulins comme appartenant à son 

 genre Pyrina, ne lui appartenaient pas et que P. j^etrocoriensis était encore en 

 1842 une espèce nominale. Dans ce cas-là, je ne vois pas très bien l'utilité de 

 la rectification proposée. Il eut été pput-être plus sage de créer un genre nou- 

 veau pour P. petrocoriensis qui reste seul de son groupe jusqu'à nouvel ordre 

 et de laisser le nom de Pyrina Ag. aux Pyrines atélostomes, quitte à les faire 

 passer dans le nouveau genre lorsqu'on leur découvrira des auricules. C'est ce 

 qu'avait compris Savin et je suis parfaitement de son avis. (R. Fourtau.) 



Rev. Suisse de Zool. T. 17. 1909. 16 



