MASTIGAMIBE8 407 



Dans la .Dinanwha, il est vrai, on pouvait supposer l'existence 

 (Vun flagelle, qui aurait échappé à l'attention des naturalistes, 

 mais après les recherches très minutieuses de certains de ces 

 observateurs, la chose restait à peine croyable. Voici par exemple 



ce que Frenzel (4) dit à ce sujet : « Andererseits hatte 



Leidy von New-Jersey her einen Organismus als Dinamœha 

 mirahUis beschrieben, welcher so wohl mit dem oben erwâhnten 

 {Mastigamœha asijera), als auch mit dem unteren (la Mastlga- 

 ' mœha Schulzei de Frenzel, très voisine delà précédente) in der 

 Konfiguration eine auffallende Aehnlichkeit hat. Nur trâgt er 

 keine Geissel, iind zwar gibt dies Leidy, der ein so trefiîicher 

 Beobachter war^ mit grôsster Bestimmtheit an, indem er hervor- 

 hebt, wie er, selbst stutzig gemacht, bei einer erneuerten Unter- 

 suchung ganz besonders auf diesen Umstand geachtet habe. 

 Wenn bei diesen Rhizopoden eine Geissel vorhanden, so Mit sie 

 meist sofort in die Augen und kann nicht gut ûbersehen werden, 

 wesshalb mir ein Zweifel an den Angaben Leidy's nicht ange- 

 bracht erscheint. » 



Greeff(1888) s'exprime dans des termes presque identiques, 

 et GoLDSCHMiDT est tout aussi affirmatif : « Was endlich die 

 Homologisierung mit Leidy's Dinamœha mirahUis betrift't, die 

 Schneider ebenfalls durchfiihren mochte, so ist sie auch aus- 

 geschlossen, da Blochmann (1894), wie Penard (1902), die 

 Form wieder gesehen haben und tibereinstimmend mit Leidy 

 (1879) schildern. (Blochmann fand, dass zwei Kerne vorhan- 

 den waren ^ .) Mastigamobencharakter wâre diesen beiden For- 

 schern sicher nicht entgangen. » 



Et pourtant, cette identité existe ! la Dinamœha mirahUis de 

 Leidy n'est pas autre chose que la Mastigamœha aspera de 

 Schulze! Je crois pouvoir en donner la preuve aujourd'hui. 



Il y a longtemps, du reste, que pour mon compte, je considérais 



' J'avais, moi aussi, parlé de deux noyaux ; le fait a échappé à Goldschmidt. 



