MASTKiAMIHKS 409 



attention sur la périphérie de chaque individu, petit ou gros, que 

 je rencontrais, ou bien isolant ces individus dans une goutte 

 d'eau claire et les laissant se comprimer peu à peu sous la pres- 

 sion du couvre-objet, je finis par trouver le flagelle, Tétudier, le 

 voir battre, le suivre dans les différentes évolutions, sur les trois 

 quarts des individus, même souvent sur les plus gros (qui néan- 

 moins en sont quelquefois certainement dépourvus). 



Tout cela, c'était bien la Mastigamœha aspera de Schulze, 

 on n'en pouvait douter; mais c'était en même temps^ et d'une 

 manière tout aussi évidente, la Dinamœba mirabilis de Leidy, 

 cette fois pourvue d'un flagelle. 



Bref, après une étude minutieuse, reprise et contrôlée au 

 printemps, puis à l'été de 1909, je suis arrivé à la conclusion^ 

 qui pour moi est formelle, que Mastigamœha et Dinamœba ne 

 font qu'un. 



Mais alors, comment s'expliquer le fait, extraordinaire sem- 

 ble-t-il, que le flagelle ait échappé à des observateurs comme 

 Leidy, Greeff, Blochmann, qui concentraient leur attention 

 sur ce point même ? 



A mon avis, on peut faire à ce sujet les deux suppositions sui- 

 vantes : 



1° La Dinamœba n'est autre qu'une MasUgamœba dont le 

 fouet se serait perdu, perdu même peut-être sur tous les indivi- 

 dus pris dans telle ou telle station, à l'exclusion d'une autre où 

 on le trouverait encore. 



2" Ce pourrait être une Mastigamœha dans laquelle le flagel- 

 lum serait d'une délicatesse et d'une transparence telles, qu'il 

 aurait passé jusqu'ici inaperçu. 



La première de ces suppositions semble tout d'abord être la 

 plus naturelle, et par elle-même, elle n'est pas sans exercer un 

 certain attrait. Il n'est pas douteux que, dans certaines stations 

 tout au moins, on trouve des individus absolument dépourvus de 

 flagelle, parmi les autres qui en ont; soit que ces individus n'en 



Rev. Suisse de Zool. T. 17. 1909. 27 



