424 E. PEN'ARD 



seraient-ils pas toujours montrés les mêmes, et le second exem- 

 plaire, représenté par la fig. 7 et trouvé plus tard dans une 

 autre localité, indique en effet certaines différences ; mais tels 

 qu'ils sont, ces faits ne manquent pas d'intérêt. 



La Mastigamœha anrlcuJata constitue une très petite espèce ; 

 l'exemplaire plus spécialement étudié mesurait 15 ^. seulement 

 (non compris les pseudopodes); Tautre, plus grand, atteignait 

 25 u.. 



Cet organisme, qui sans doute représente une espèce bien 

 autonome, aurait peut-être quelque affinité avec la Masfif/amœha 

 eilhardi de Bûrger\ dont Goldsciimidt donne la diagnose 

 suivante : « Ein grosses, kegelformiges ^seudopod, in dessen 

 Mitte die Geissel entspringt, und kleine kammfôrmige Pseudo- 

 podien am Hinterende, Grosse bis 80 ^a. » Mais cette Mastiga- 

 mœha eilhardi est beaucoup plus grande, les prolongements pos- 

 térieurs sont au contraire relativement très courts, et il n'est 

 pas question des bras latéraux qui sont l'élément le plus carac- 

 téristique de la Mastigamœha auriculata. Goldschmidt, enfin, 

 la donne comme une MastigeMa et non plus une Mastigamœba, 

 par le fait que le flagelle s'y montre indépendant du noyau. 



Mastigina s^yicata n. sp. 



(l'I. 10. W^. 8. et PI. H, li^'. *.) Pt 10.) 



Le genre Mastigina concerne des Mastigamibes ({ui, tout en 

 possédant un flagelle inséré sur le noyau, n'émettent pas de vé- 

 ritables pseudopodes digités, et gardent en tout temps, malgré 

 des déformations évidentes, leur forme générale plus ou moins 

 cylindrique ou ovoïde. 



' Esiudios sobre Protozoas ('hihnos de lagua dulce. Anali de l;i ITiiivorsitad de 

 Chile. 1906.? (Il est probable que Goldschmidï se trompe en donnant cette date; 

 peut-être est-ce 1896V, une année que je n'ai pas pu me procurer; en 190G, je 

 n'ai rien trouvé. 



