156 It- MliNZKI. 



(10, pag. 078-579) als iïiiiric Arl don von I).\i»a.y (4) beschrie- 

 benen Hoplolainius ti/lcncliiformis aus Pai-aguay dom Genus 

 Criconcma einverleil)l. \Vas dage^en sj)rechcn konnle, wiire, 

 wie MicoLETZKY envahnt, das « konipakt erscheinende Stilet » 

 (DADA.Y, /.c, pag.62) uiid tias Foldeneines Allers; beide Aiigaben 

 lassen sicb jedocb wolil aiil Ciiic raLischungzurûckfûhren, schon 

 weil es sich um ein ein/iges konserviertes Exemplar handelt 

 und der Aftorbei dieseii sclir undurchsiclitigen Fornien aucham 

 lebenden Oljjekt ol't kaum zu seheii ist. Andrerseits weist die 

 Bemerkung Daday's, dass a der gaiize liuinpf mit fettroplchen- 

 fôrmigen Klùmpchen » angefûUt sei, aiif ein den meisten Arten 

 der betrefTenden Gattung eigenes Merkmal hin, wie auch aus 

 der beigefùgten tabeliarischen Uebersicht zu ersehen ist. 



Geht man also hierin mit Micoletzky einig, so erhebt sich 

 nun die Frage, ob es nicht in Berûcksichtigung der Prioritats- 

 regel in diesem Falle, wo doch von den vier verschiedenen 

 Gattungsnamen Hoplolainius Daday (1905), Jota Cobb (1913), 

 ('riconema Hofmanner und Menzel (1914), Ognia Southern (1914) 

 nur einer Giiltigkeit haben kann, das Richtige wiire, sich auf 

 den DxDAY'schen Namen zu einigen. Criconema, fiir das sich 

 Micoletzky in seiner letzten Arbeit (10) entschieden hat, muss 

 deshalb lallen gelassen werden, weil Cobb bereits 1913 sein 

 Genus Jota auf'gestellt hat, ohne l'reilich auC die GERTEs'schen 

 Arten zu sprechen zu kommen. Southern, der die nahe Ver- 

 wandtschaf't seines Ogma niurraiji mit EubostricJius guei-nei 

 richtig erkannte, kommt i'ur die Namengebung nicht in Frage, 

 da seine Arbeit ebenfalls nach der CoBB'schen und einige Mo- 

 nate spiiter als diejenige von Hofmanner und Menzel (5) er- 

 schien. Es bleiben demnach noch Jota Cobb (1913) und Hoplo- 

 laimus Daday (1905; ûbrig, und da scheint es niir nach den 

 Regeln der Prioritat entgegen Micoletzky ^ (10, j)ag. 578) das 



' Es mag ja in gewissen Fallen angebracht sein, die Prioriliitsfrage ausser 

 Acht zu lassen. So entscheidet sich Micoletzky in derselben Arbeit (10, p. 499) 

 bei den zvvei wahrscheinlich idenlischen Monohystera-kvicn dubia und setosa 

 zur Vermeidnng von spiiteren Irrliimern fur setosa, trolzdeni M. diihia vorher 

 beschrieben wurde. G. Steiner in seiner kùrziich erschienenen Arbeit : Ueber 



