82 



G. DAHBOUX. 



est ici impossible de distinguer la limite entre le cératophore et la 

 tête. Mieux que de longues explications les trois ligures ci-jointes 

 feront comprendre combien considérable est la différence à ce point 

 de vue entre Psammolyce et Leanïym. 



FiG. 21. — Mode d'insertion de l'antenne médiane : A. Chez une Leamra. — 

 B. Chez Psammolyce fijieiisis. — C. Chez P. occidentnlis (B et G d'après 

 Mac-Intosh. 



En résumé, il faut, k mon avis, dans les diagnoses de Kinberg 

 [57] retrancher ce qui a Irait aux élytres et mettre bien en évi- 

 dence au contraire les caractères tirés du mode d'insertion de 

 l'antenne impaire ; il faut, en outre, naturellement, modifier ces 

 diagnoses dans le sens exigé par les découvertes récentes sur la 

 morphologie externe de la région antérieure des Sigalioniens: on 

 sait aujourd'hui que les lobules de la base de l'antenne impaire, 

 chez les Stheuelais sont des organes vibratiles et non des antennes 

 latérales; on sait aussi qu'il existe chez les 5^//? ewe/aes, les Le«nira, 

 les Psammolyce trois antennes dont les deux latérales sont 

 soudées aux parapodes du premier segment somatique. 



Quant au genre Conconia on peut le supprimer. Schmarda \6i\, 

 n'admettant pas la classification de Kinberg réunit en un seul, 

 Sthenelais, les trois genres dont nous venons de parler ; et il dit, 

 que les Conconia se disLinguent des Sthenelais par les caractères 

 suivants; elles sont dépourvues de mâchoires et elles ont à la rame 

 ventrale des soies de plusieurs sortes, simples et composées. Or, 

 aucune espèce de Sthenelais n'est émaxillée et parmi les Sthenelais 

 décrites par Kinberg [57] il en est qui ont à la fois, à la rame 

 ventrale, des soies simples et des soies composées. Schmarda dit 

 aussi que les Conconia se distinguent des Sthenelais en ce qu'elles 



