APHRODITIENS. 



235 



Et, en note, De Quatrefages nous dit : 



« Les branchies des Aphrodite demandent du reste à être étudiées à nouveau, 

 » car on ignore encore quelles sont, au juste, les relations de ces organes avec 

 » l'appareil circulatoire. Si l'on venait à reconnaître que les vaisseaux sanguins 

 » ne s'y comportent pas comme dans les branchies des autres Annélides oii ces 

 » organes sont bien développés, comme chez les Eunice par exemple, le rôle 

 » du phlébentérisme en tant que suppléant à l'imperfection de l'appareil respi- 

 » ratoire recevrait de ce tait une éclatante confirmation ». 



Or, ainsi que nous le savons déjà, les branchies des Aphrodiliens 

 ne reçoivent aucun vaisseau ; ce sont des branchies lymphatiques 

 où ni Selenka {73] ni Jaquet [sj] n'ont signalé aucun tronc vascu- 

 laire et où je n'ai pu apercevoir moi-même aucun vaisseau sanguin. 



S'ensuit-il, comme le dit De Quatrefages, une éclatante confir- 

 mation du rôle du phlébentérisme? En aucune façon ; car il faudrait 

 montrer d'abord que les produits de la digestion passeiit dans les 

 cœcums et y sont absorbés pour être ensuite déversés dans le 

 liquide cœlomique qui baigne ces organes. Or, tout semble, au 

 contraire, rendre inadmissible une pareille hypothèse; je rappelle 

 ici l'expérience relatée plus haut et qui montre que les aliments 

 ne pénètrent pas dans les cœcums ; la structure histologique de la 

 paroi ne plaide pas non plus en faveur de l'hypothèse de De Quatre- 

 fages ; les éléments de la paroi sont sécréteurs ou excréteurs, mais 

 non absorbants. L'absorption des produits de la digestion doit se 

 faire au point même où se fait cette digestion, dans l'intestin et il 

 n'y a plus lieu, dès lors, de parler du rôle du phlébentérisme. 



Bien mieux, nous ne pouvons même pas admettre que les Aphro- 

 ditiens soient des Annélides phlébentérés. Ceci résulte de la phrase 

 suivante, empruntée encore à De Quatrefages [^5]. 



« Le mot de phlébentérisme s'applique à un fait anatomique 

 » admis par tout le monde, savoir, la ramification plus ou moins 

 » prononcée d'une portion du tube digestif. Ceux-là seuls peuvent 

 » réclamer avec raison contre cette expression qui regardent ces 

 » ramifications comme de simples canaux biliaires ». 



Or, nous avons précisément montré que, chez les Aphroditiens, 

 les appendices, ramifiés ou non, du tube digestif, que l'on appelle 

 les cœcums, présentent tous les caractères histologiques et pliysio- 

 logiques d'une glande hépatique ou, pour employer le terme même 

 de De Quatrefages, d'un canal biliaire. En ce qui concerne les 

 Aphroditiens, il ne saurait donc être question de phlébentérisme. 



