350 p. STEPIIAN. 



admettait, comme la seule théorie possible, que le tissu osseux se 

 formait par transformation progressive de l'autre. 



Quand commença l'usage du microscope, l'étude de l'ossifîcaticjn 

 se montra tout de suite comme très difficile. Schwann |39], 

 Henle [49], KdLLiKER [49, 19'"'*], Meyer[41J, Reichert, Virchow 

 [52], en Allemagne; Rouget [56], Poughet [04], Robin [64] en 

 France; Tomes et de Morgan [1^], en Angleterre, admettaient 

 encore la transformation directe ou métaplastique, suivant 

 l'expression introduite par Virchow. Mais, ce qui montre 

 l'embarras dans lequel étaient ces histologistes pour expliquer la 

 nature de cette transformation, c'est que Virhow, Kolliker furent 

 obligés d'avoir i-ecours à l'étude de cas pathologiques ; ils pensaient 

 trouver là des phénomènes plus simples et plus faciles à voir que 

 dans l'ossification normale. Après les travaux de H. Muller, puis 

 ceux de Gegenbaur [67''*"] el de Waldeyer [65], seuls Lieberkuhn 

 [62], Robin, Sappey restèrent partisans de l'ancienne théorie de la 

 métaplasie ; mais ils trouvèrent peu de partisans. 



Cependant, si l'on admet un développement indirect pour la 

 plupart des os primitivement cartilagineux, il y a quelques excep- 

 tions. Il reste un certain nombre de points pour lesquels beaucoup 

 d'auteurs pensent que l'on ne peut trouver d'autre interprétation 

 que la transformation directe du cartilage en os. Nous reviendrons 

 plus loin sur ce sujet. 



En ce qui concerne spécialement la classe des Poissons, les 

 travaux sur l'ossification sont beaucoup moins nombreux. 

 Willamson [51] chercha k l'étudier chez différentes espèces. C'est 

 ainsi que, dans la nageoire pectorale du Brochet, il arriva à la 

 conclusion que l'os se forme de deux manières : d'abord un os 

 cho7idriforme, par calcification de la substance fondamentale du 

 cartilage, ensuite un os membrani forme par calcification du péri- 

 chondre. Il considère ainsi comme os du cartilage calcifié. H. Muller 

 [58], établit au contraire une distinction bien nette entre le carti- 

 lage calcifié et Vos véritable ; il ne reconnut chez les poissons 

 aucune transformation directe du cartilage en os. — Bruch [43] 

 parle de cartilage ossifié^ mais il établit nettement que ce n'est pas 

 de véritable tissu osseux, mais un tissu sui generis à durée de vie 

 restreinte. 



Gegenbaur [67] montra que, chez les Téléostéens,' à côté de l'os 



