CONSTITUTION DU fiYXÉGKE DES CRUCIFERES. ^ 497 



chacune comme bnse d'insertion une demi circonférence. Il faut 

 néanmoins reconnaîti'e que la théorie de Lignier explique très 

 naturellement la superposition des slygmates aux placentas, ce que 

 ne fait pas Thypothêse de Gelakosky. 



2° Théorie admettant deux fc ni lies carpellaires fermées. 

 — Si l'on en croit De Candolle (1) les deux feuilles carpellaires 

 seraient fermées et la cloison serait la partie repliée de ces carpelles, 

 partie réduite à l'épicarpe de chacun d'eux. Il admet en effet, que 

 chaque feuille carpellaire en se refermant sur elle-même pour former 

 l'ovaire, à deux loges, a développé d'une manière très inégale les 

 trois parties qui la constitue. Tandis que l'endocarpe et le mésocarpe 

 se sont arrêtées dans leur développement au point même où le 

 reploiement s'est fait, l'épicarpe continue à se développer, forme 

 une lame cellulaire qui se dirige vers le centre de l'ovaire où elle 

 rejoint la lame venue de l'autre bord du même carpelle ; il en résulte 

 une cloison simple laquelle s'adosse à la cloison simple formée 

 par le second carpelle cl se soude avec elle. 



Cette théorie semble expliquer pourquoi la cloison est constituée 

 par deux épaisseurs de cellules souvent séparées l'une de l'autre 

 par un vide assez considérable, et pourquoi l'on rencontre parfois 

 des stomates sur celte cloison. Mais Trécul (2) en montrant qu'entre 

 ces deux lames cellulaires, il existe au début un tissu plus ou moins 

 lâche et que c'est par destruction de ce lissu qu'elles deviennent 

 libres, fournil une objection assez grave à la théorie de De Candolle ; 

 celle-ci est encore ébranlée par la découverte faite par Bernardhi 

 (3) et surtout par Fournier (4) de nervures dans certaines cloisons. 

 Ce dernier savant, à la suite de ses belles recherches hislologiques 

 sur la cloison des Crucifères eut l'idée de la considérer comme 

 formée par deux carpelles adossés ; aussi allons-nous consacrer 

 quelques lignes à ses travaux. Il fut frappé delà présence fréquente 



(1) De Candolle. Mémoire sur les Crucifères, p. 22. 



(2) Trécul. Observation sur les fruits de Prismatocarpus speculutn et hibridns et sur 

 celui des Crucifères. An. Se. Nat. Bot. 2"'" série, t. XX, 1843, p. 343. 



(3) Bernardhi. Métamorphoses des plantes. An. Se. Nat. Bot. 2"'8 série, t. XX, 

 1843, p. 136. 



(4) Fournier. Monographie du genre Farsetia. B. S. B. Fr., t. XI, 1864, pp. 51 

 à 63. — Sur les caractères histologiques du fruit des Crucifères. B. S. B. Fr.., t. II, 1864, 

 pp. 23'7-246 et 288-293. 



32 



