498 



C. CïKRBKR. 



dans la cloison, do nervures constituées le plus souvent par des 

 fibres allongées, mais possédant parfois un vaisseau entouré de 

 fibres libériennes. 11 poursuivit alors des i-echerches sur le développe- 

 ment de cette fausse cloison ; elles le confirmèrent dans l'idée que 

 lui avait suggéré la structure compliquée de celle-ci et il n'bésita 

 plus alors à lancer l'hypothèse de la nature bicarpellaire de la cloison 

 des Orucifêres. La présence, au centre même de certaines cloisons, 

 d'une nervure longitudinale {Farsetia, p.p. dits, Sisyinbrium de la 

 section Sophia) possédant parfois du bois entouré de liber {Hugue- 

 ninia tanaceUfoll(i) ne l'arrête pas, et il cite l'exemple du fruit des 

 Ombellifères pour montrer que ce faisceau médian ne gêne en rien 

 sa théorie de l'adossemenl au centre de deux feuilles carpellaires. 

 « L'existence, dit-il, d'un faisceau fibreux ou fîbro-vasculaire unique 

 au centre de la cloison, n'empêcherait pas d'admettre que cet organe 

 se compose de deux feuilles carpellaires adossées. En effet, dans les 

 Ombellifères, il existe souvent une columelle indivis, et la division 

 de cet organe dans certains genres de la famille prouve qu'il est 

 morphologiquement formé de deux moitiés distinctes appartenant 

 chacune à l'un des deux méricarpes, soit à l'une des deux feuilles 

 carpellaires » (1). Fournier est tellement convaincu de l'exactitude 

 de sa théorie que dans la séance de la Société botanique de France 

 où il exposait celle-ci, Duchartre prétendant que les fibres allongées 

 du centre de la cloison étaient des fibres ligneuses et non pas des 

 fibres libériennes (et cela principalement à cause de leur situation), 

 il riposte : « Si ces fibres, placées dans la cloison, sont au centre de 

 la tige, elles n'en représentent pas moins la partie corticale du fruit, 

 si l'on regarde la cloison comme formée par l'adossement de deux 

 carpelles » (2). 



Certes, les arguments invoqués par Fournier n'étaient pas 

 convaincants ; aussi les botanistes de son époque ne tinrent-ils aucun 

 compte de sa théorie ; nous avons voulu néanmoins en dire quelques 

 mots pour bien montrer que l'idée de l'origine bicarpellaire de la 

 cloison, idée que nous espérons pouvoir déduire de nos recherches 

 anatomiques et tératologiques n'est pas aussi révolutionnaire qu'on 

 pourrait le croire ; dès 1864 elle était à l'ordre du jour et à cette 



(1) Loe. cit., p. 291. 



(2) Loc, cit., p. 294. 



