158 TH. 8TINGELIN 



Monocle puce ; 1820: Monoculus pulex) in seiner beruhmteii 

 Monographie, Histoire des Monocles, beibehalten. Schon im 

 Jalire 1776 (!) trat hingegen inO. F. Mûller's Zoologiœ danicœ 

 prodrowus die Bezeichnung: Daphne pulex, neben Daphne 

 longispina auf. Dieser Genusname hat nun nach dem Prioritâts- 

 gesetz [vergl. Seite 110, Fussnote '] wieder denVorrang vor der 

 bisher allgemein angenommenen Bezeichnung Daphnia {O.Y. 

 MtJLLER 1785 !) erhalten. Die Bezeichnung Daphnia longispina 

 gebrauchten in der Folge verschiedene Forscher, so z. B. auch 

 Franz Leydig (1860) in seiner klassischen NaturgeschicJife 

 der Baphniden^. Es hat sich aber spâter herausgestellt, dass 

 es unmôglich ist, die urspriinglich von 0. F. Mûller nur knapp 

 diâgnosticierte Daphne longispina mit irgend einem der aus deni 

 unendlichenHeere von Daphnienformen beschriebenen oder ab- 

 gebildeten Typus zu identiiicieren. Der Name Daphne longis- 

 pina 0. F. Millier ist also nur ein Sammelbegriff, dem aile seit- 

 her beschriebenen Formen in angemessenen Systemsabstufungen 

 unterzuordnen sind. So kommenwir zunâchst von einer Daphne 

 longispinaO. F. Millier zu einer D. l. subspecies longispina s. str.- 

 Ueber die Typen, die hierher gestellt werden (u. a. von Sars 

 1862 ff., Richard 1896, Lilljeborg 1901) habe ich mich 

 bereits in « Phyllopodes » [57] Seite 22-23 geâussert. 



Im Jahre 1862 beschrieb G. 0. Sars [42] neben seiner 

 Daphnia longispina (s. str.) eine Anzahl neùer Daphnien-Species, 

 denen er in einer spâteren Publikation (1890 [44]) nur noch den 

 Wert einer Varietât beimisst. Die Mehrzahl dieser Varietâten 

 finden wir neuerdings vi^ieder in der SARS'schen Arbeit : On 

 the crustacean Fatina of Central Asia [45], erstmals von 

 trefflichen Abbildungen begleitet, wieder aufgefiihrt. Wie schade, 

 dass Sars, der sich doch als so vorziiglicher Zeichner auswies. 



* Verg]. D. l. var. letjdigi, Seite 137.) 



- LlLUTEBORG 1901 [34]. 



