270 -M. IJI-DOT 



« j/arfois on peut voir iuk; deul adcauliiiairo rail)le, c'est là une 

 variation signalée par Uroch». 



Ce caractère ne semble donc pas assez constant et assez impor- 

 tant pour que l'on puisse conacryevï A. pos/dcn ta/a comme espèce 

 distincte et l'on doit la l'aire tomber en synonymie dA. pluma. 



A. l'Iongala est une espèce qui a été parfois confondue avec 

 A. jjtiuiia. Elle s'en distingue, cependant, par différents carac- 

 tères et entre autres par les proportions de l'hydrotlièque et les 

 dimensions de la nématothèque médiane qui ne s'élève jamais 

 au-dessus du milieu de l'hydrotlièque. 



11 n'y a aucune raison qui puisse empêcher d'identifier l'A. 

 elongala de Broch (1912) avec VA. pluma dont elle a tous les 

 caractères. En revanche, je crois que VA. pluma décrite par cet 

 auteur doit être placée dans les synonymes d'.l. dicliotoma dont 

 elle a « l'hydrocaule ramifié dichotomiquement». 



BiLL.VRD (1913), dans sa monographie des Hydroïdes du 

 Siboga, a décrit non pas VA. elongala, mais deux variétés de 

 cette espèce qu'il nomme : var. sibogac et var. fle.rilis. Cet 

 auteur dit ip. lO.o) f|u'il n'a pu avoir en main le mémoire de 

 ^Ieneghiki et qu'il s'appuie sur les données de jMarktaaner et 

 de Broch pour sa détermination. 11 est certain que si Billard 

 avait eu sous les yeux la figure donnée par Meneghim, il n'au- 

 rait pas ra])|)orté ces deux forines à VA. elongala. Les colonies 

 à'A. elongala var. sibogae présentaient des variations. Il me 

 semble que l'on peut considérer celles qui proviennent de la 

 Stn. 315 con)me étant des .1. pluma \ celles de la Sln. 80, de 

 même que l'.l. elongala var. fle.vilis, peuvent être mises en 

 synonymie d'.l. pluma var. gracillima. 



Après avoir com|)aré les figures représentant l'J. /y////;/r/ de 

 LiNKO (1912, p. 27), VA. gracillima de Borradaile (1905). l'.l. 

 adrialica de Baric (1911) et l'.l. elongala vai-. sibogae de Bil- 

 lard (1913, fig. X(]III, Stat 80), on ne |)eut douter qu'il ne 

 s'agisse d'une seule et même forme, à huiuelle on doit ratta- 

 cher également VA. elongala var. fle.rilis de Billard, malgré 

 l'absence d'un repli inliallu'cal. 



