7 — 



4. Rapport suu le prix dkcerné en 1918. 



Le président ayant déjà iait dans le rapport annuel, certaines 

 allusions à cette question, donne lecture d'un rapport cir- 

 constancié, comprenant les lettres et les rapports du jury et 

 des auteurs du travail couronné. Ce travail avait été jugé par 

 un jury nommé à Bâle en 1917, jury qui décerna un « Nalie- 

 preis » de 400 fr., en expliquant la réduction de 100 ïi\ par cer- 

 taines imperfections du travail présenté. Le prix fixé étant de 

 500 l'r., le Comité annuel de Neuchàtel crut bien faire et 

 surtout suivre le règlement et la manière de procéder admise 

 jusqu'ici, en attribuant aux auteurs le prix total. Le jury se 

 sentit blessé par cette manière de faire, d'où réclamations et 

 polémique dans certains journaux. L'assemblée est invitée à 

 donner son avis sur la question. 



M. le prof. Keller, président du jury, lit également un 

 rapport expliquant pourquoi un prix de 400 fr. a été décerné, 

 et pourquoi, à son avis, le Comité annuel ne pouvait passer 

 outre à la décision du jury. 



Une longue discussion fait suite à ces deux rapports. Le prési- 

 dent, MM. Steinmann, Keller, Bedot, et Surbeck prennent tour 

 à tour la parole. M. Bedot cherche fort spirituellement à conci- 

 lier toutes les opinions en prenant aimablement pour lui, 

 la plus grande partie des torts, qui proviennent, dit-il « d'une 

 fausse interprétation du règlement proposé [)ar lui à Genève 

 en 1913 ». 



La discussion se poursuit entre MM. Surbeck, Keller, Bau- 

 MANN, Fehlmann, et Carl. 



La proposition suivante est mise aux voix : « La manière de 

 faire du Comité annuel est-elle approuvée ])ar l'assemblée ? » 

 Résultat : 6 oui, non (7 des assistants, soit le Comité annuel, 

 le jury et les auteurs ne pouvaient prendre part au vole). 



5. Propositions iindividuelles. 



M. le D"" Rosen demande à la Société de nommer un jury 

 chargé de trancher le différent qui s'est élevé entre le D*" Jamcki 



