CONCLUSION 



Des diverses théories que j'ai examinées dans la première [)arlie 

 de ce travail, aucune ne s'est trouvée capable de donner une 

 explication vraiment complète de l'évolution des êtres vivants. 

 Les unes, ayant été conçues à pnovi^ mampient de la hase posi- 

 tive nécessaire ; les autres reposent sur des faits qui n'ont pas la 

 valeur démonstrative que l'on est en (hoit d'exiger. L'hérédité 

 des caractères acquis, cpii l'ut pendant longtemps l'un des 

 dogmes fondamentaux du transformisme, n'est basée notamment 

 (jue sur des faits discutailles, dont une analyse un peu serrée 

 diminue considérablement la portée. 



Aussi la science de l'évolution paraît-elle, à l'heure actuelle, 

 ahandonnei' définitivement le domaine de la théorie pour entrer 

 dans la voie féconde de l'expérience. Encore faut-il que les expé- 

 rimentateurs possèdent la méthode appropriée sans laquelle tous 

 leurs efforts seraient vains. Sans doute, l'étude systématique des 

 croisements, rendue possible grâce aux découvertes de \audin 

 et de Mendel, s'est révélée un excellent procédé d'analyse de la 

 constitution héréditaire des organismes. Il ne faut pourtant pas 

 perdre de vue que les recherches de ce genre ne portent ([ue sur 

 un point limité du problème de l'évolution. De nuMiu' que 

 Darwin mettait en (euvre la sélection sans s'occuper de l'origine 

 des variations héréditaires, de même les mendéliens étudient le 

 comportement, au cours des croisements, de particularités héré- 

 ditaires données, sans se soucier de la façon dont celles-ci ont 

 ac([uis (hoit de cité dans le patrimoine héréditaire des organis- 

 mes. Si le mendélisme ne fait ainsi (pie côtoyer le j)roblème fon- 

 damental du transformisme, celui de l'origine des variations 

 héréditair'es, il n'a j>as été cependant sans jeté!' (piehpie lumière 

 sur la genèse de ces variations. A ceux d'entre les biologistes cpii 

 se laissaient trop facilement aller à l'idée que les êtres vivants 



