404 E. ROUBAUD 



défense ; elles alimentent leursjlarves deprovenrle animale mala- 

 xée et réduite en bouillie avec les mandibules. Quelle est donc 

 la raison de ces différences fondamentales d'habitudes? 



Faut-il y voir, avec la majorité des auteurs, la trace de deux 

 évolutions divergentes, les guêpes sociales ayant conservé 

 directement les habitudes primitives qui consistaient à tuer sim- 

 plement les proies, tandis que les solitaires se seraient élevées à 

 une évolution supérieure en substituant au procédé tueur pri- 

 mitif, grâce à l'emploi savant de 1 aiguillon, la conservation des 

 proies à l'état vivant? Les faits d'évolution dont j'ai fait ressortir 

 l'enchaînement grâce à l'Etude des guêpes tropicales d'Afrique 

 montrent que cette conception ne peut plus être admise. Le mode 

 éducateur particulier des guêpes sociales, loin de s'être séparé, 

 dès le début, des procédés habituels des guêpes paralysantes et 

 d'avoir conservé le véritable caractère primitif originel, n'appa- 

 raît au contraire que comme l'aboutissement ultérieur de l'évolu- 

 tion des hal)itudes de ces dernières. Contrairement à l'opinion 

 courante, en effet, l'art paralyseur chez les guêpes doit être con- 

 sidéré, ainsi que nous allons le montrer, comme un art primitif. 

 Les procédés d'attaque directe et de réduction des proies par les 

 mandibules, caractéristiques des guêpes sociales, non paraly- 

 santes, ne représentent pas les procédés primitifs du groupe, 

 mais bien des procédés d'acquisition récente, secondaire, qui se 

 sont substitués aux procédés paralyseurs. 



Tout d'abord, nous avons vu que la similitude d'action des 

 venins chez les deux types de guêpes, Sociales ou Solitaires, ne 

 permet pas de les différencier l'un de l'autre par des particu- 

 larités physiologiques spéciales. Cette notion ne fait que ren- 

 forcer par suite, les affinités étroites qui, à tous points de vue, 

 rattachent les Sociales aux Solitaires. Le venin des guêpes 

 Sociales, non ])aralysantes, est aussi apte que celui des Solitaires 

 paralysantes à immobiliser et conserver Iqs proies. Ce n'est donc 

 pas une inaptitude essentielle, originelle ou acquise, de l'appa- 

 reil venimeux qui a différencié les habitudes éducatrices des pre- 

 mières de celles des secondes. C'est autre chose. 



Pour F.vBRK la question est résolue de façon très simple. J^es 

 guêpes sociales qui n oui point, appris l'art parah^seur, ne 

 savent point utiliser leur aiguillon pour atteindre les ganglions 

 nerveux et immobiliser leurs victimes. Il constate en effet que 



