— 186 — 



B. osteophilum est endogène , c'est que , à côté de ces corpuscules 

 protoplasmiques bactériformes, dépourvus d'enveloppes, on peut 

 rencontrer des éléments bactériens complets , contenant , à leur 

 intérieur, de volumineuses spores réfringentes. Ainsi , dans le 

 même filament de la figure 16 , à côté d'éléments à très mince 

 enveloppe . ne possédant encore aucune rétraction protoplasraique 

 ( Y^ , Y^« ) 1 011 voit deux éléments en Bacterium, renfermant . l'un 

 (y^a) une spore, l'autre (y^c) deux spores endogènes (9') (1). De 

 même , dans le filament de la figure 1 (PI. vi) , à côté d'un Leplo- 

 ihrix (a^) , où l'on trouve mêlés des corpuscules cocciformes (0) et 

 des spores (ô*) , on a deux Bacterium ( y^ , y'o ) , ayant chacun , en 

 son centre , une spore endogène (9*). 



Donc, pas plus ici que pour Cladolhrix , il ne saurait être 

 question de formation A' arthrospores , suivant l'acception de 

 De Bary (34) (2). 



(1) Les détails que nous venons de décrire sur le filament de la fig. 16 , ont été 

 constatés au moyen de l'objectif à immersion homogène (n" 12. Vérick) et du conden- 

 sateur d'AsBE. La coloration a été obtenue avec une solution aqueuse assez forte de 

 vésuvine , fixée ensuite par l'iode. Avec le premier agent colorant , on a cet avantage, de 

 n'obtenir jamais une trop forte coloration , même en laissant la matière colorante au con- 

 tact de la préparation , pendant quelques minutes. D'un autre côté , l'iode décèle les 

 moindres membranes , et nous a permis de distinguer les traces d'enveloppe des anciens 

 Bacterium. Les solutions de fuchsine et de violet de méthyle , au contraire , si faibles , 

 qu'elles soient, peuvent colorer les préparations au point de masquer complètement les 

 détails, même quand on emploi»; ensuite l'iode. 



(2) D'après l'étude de la formation des spores , 1" chez Clad. dichotoma , qui était 

 considéré jusqu'ici comme une Bactériacee arlhrosporéc ; 2" chez B. osleophilurn, où les 

 apparences auraient pu faire croire tout d'abord à une formation également arthrosporéc, 

 nous arrivons à nous demander si cette distinction , étailie par de Bary , doit encore 

 être maintenue. De l'aveu même de Huppe (297). un des plus chauds défenseurs de cette 

 théorie, *■ le début de la formation de la vraie spore endogène et celui de l'arthrospore 

 montrent le même processus, c'est-à-dire la contraction du plasma , de sorte qu'on peut 

 morphologiquement assimiler, sous ce rapport , le contenu de la spore endogène au 

 contenu de l'arthrospore >i. Autrement dit : l'arthrospore, au début de sa formation 

 est une endospore ! Nous croyons que c'est là une question de mots plutôt qu'une véri- 

 table question de morphologie ou de physiologie. La distinction entre les deux forma- 

 tions de spores, chez les Bactériacées, nous paraît plus subtile que réelle. D'ailleurs, de 

 Bary (35) lui-môme, dans ses « Leçons sur les Bactéries », semble déjà pressentir que cette 

 distinction sera de peu de durée : i' Cette distinction, dit-il, est-elle légitime, et sera- 



^ t-elle durable ? C'est ce que nous ne pouvons dire , pour l'instant. Nos connaissances 



•> sont à ce point incomplètes , que nous avons encore à trouver , d'une part , les forma- 



'1 tions endogènes dans des types où nous ne les connaissons pas , et que , d'autre part , 



" nous ne pouvons affirmer si des faits nouveaux ne viendront pas montrer la vanité de 



