MORPHOLOGIE DE LA COLONNE VERTÉBRALE. 11 



4. Remarquons, sans insister davantage puisque nous avons déjà 

 éclairci ce point plus haut, que les observations 2, 3, 4 de M. Bou- 

 LENGER s'interprètent facilement, dans le sens que j'ai indiqué, en 

 partant de la vertèbre osseuse la plus primitive telle que je l'ai 

 reconstituée. 



5. Notons, en passant, qu'il y a quatre types de corps de ver- 

 tèbres, quant aux proportions relatives du centre et de l'intercentre. 



Ce sont : 



Centre égal à l'intercentre, tous deux 

 cunéiformes Ex. : Callopterus (1). 



Centre prédominant sur l'intercentre, ce 

 dernier cunéiforme Ex. : Sphenodon (2), 



H^CKEL. Generelle Morphologie der Organismen. Berlin. 1866. Vol. I, p. 311 ; 

 C. GegenbAUR. Grundriss der vergleichenden Anatomie. Leij)zig. 1878, p. Ql) aux 

 centres. On sait, d'autre part, que les hœmapophyses sont homonomes aux neurapophyses 

 (G. Baur. On the Morphology of Ribs, p. 942). 



Il n'est donc pas plus étonnant de voir les haemapophyses se souder aux intercentres, 

 — que de constater la synostose de leurs homonomes, les neurapophyses, avec les 

 homonomes des intercentres, les centres, — disposition à cause de laquelle personne n'a 

 jamais prétendu que les neurapophyses de la région caudale de Sphenodon soient de 

 simples prolongements du centre. Nouvelle preuve que le pont osseux, qui ferme, supé- 

 rieurement, les chevrons du Reptile néo-zélandais, n'est autre chose que l'intercentre 

 coossifié avec les haBmapophyses. 



D'ailleurs, que les haemapophyses soient soudées, ou non, aux iutercentres, cela ne 

 change rien à leur valeur morphologique. N'y-a-t-il pas, parmi les Mosasauriens, des 

 genres à chevrons libres [Hainosaurus, Leslosaurus, PHoplalecarpus, Prognuthosaurus, 

 Tylosaurus), et d'autres à chevrons synostosés {Edeslosaurus, Mosasaurus) ? (L. Dollo. 

 Première note sur les Mosasauriens de Maestriclit. Bull. Soc. belg. Géol., Paléonl., 

 Hydr. 1890. Vol. \\\ p. 163). Oserait-on dire, pour cela, que tous ces chevrons ne sont 

 pas homologues ? 



(IJ K.-A. ZiTTEL. Palœozoologie, etc. Vol. III, p. 138, iig. 147 fl. 



(2) P. Albrecht, etc., p. 190. 



Je dois avouer que, malgré l'avis contraire de MM. E. D. GoPE, Professeur à l'Uni- 

 versité de Pensylvanie, à Philadelphie (E. D. GoPE. The Batrachian Intercentrum. 

 American Naluralist. 1886, p. 76 ; E. D. Cope. The Intercentrum in Sphenodon. 

 American Naluralist. 1886, p. 115 ; E. D. Cope. On the Intercentrum of the terrestrial 

 Vertebrala. Trans. Amer. Phtl. Soc. Philadelphia. 1886. Vol. XVI, p. 243) , et Baur 

 (G. Baur. Morphogenie, etc., p. 355), il me paraît difficile d'admettre que Sphenodon 

 ait, un jour, possédé une colonne vertébrale du tj'pe de celle de Cricolus. 



Car, si l'intercentre, une fois discoïdal, était devenu rudimentaire. — ce que suppose, 

 évidemment, l'interprétation de MM. Cope et Baur, — il me semble qu'il se serait 

 uniformément aminci jusqu'à disparaître, — et que les hœmapophyses auraient simple- 

 ment émigré sur le centre, — phénomène dont il existe de nombreux exemples. 



