LA LOI DKLBŒUF. 167 



3° En ce qui concerne la notion des « Larves progénésiques chez 

 les animaux supérieurs», il est manifeste que j'institue ici une 

 Mègante extenaion [?) des idées de M. Alfred Giard. Je ne veux 

 donc pas y insister pour l'instant. 



§. — Ce n'est pas tout. — Au moment où je me livrais à cette 

 périlleuse récension terminologique, un savant (dont j'ai déjà parlé), 

 M. Vesque, arrivait, par une autre voie, à la notion du « Groupe 

 Nodal » en Taxinomie et en Phylogénie. Cette coïncidence est 

 capitale. 



M. Vesque. dans tous les cas, a été amené à dire que l'archétype 

 commun progéniteur de plusieurs formes contemporaines très 

 diversifiées, gît vers le centre (équidistant morphologiquement) des 

 dites formes contemporaines les plus spécifiées. (Voy. tous les 

 Travaux de Vesque sans exception). 



Je ne pouvais pas, bien sûr, négliger l'appoint intellectuel qui 

 m'était fourni gratuitement par un des Naturalistes les plus origi- 

 naux de notre époque, à mon humble sens du moins, et en admet- 

 tant les circonstances atténuantes d'usage... ! 



J'ai donc carrément formulé ma Loi : 



« C'est par (-f ) et par { — ), à partir d'un primogèniteur (o) que 

 s'évaluent manifestement les variations morphogèniques ». 



§. — Ne pouvant pas ici, je le répète, intercaler la description 

 propre des nombreux faits que je recueille depuis des années, je 

 dois m'en tenir à une énumération laconique, juste ce qu'il faut 

 pour ne pas laisser croire au lecteur que j'ai tout construit à l'aide 

 des idées seules. . . ! 



Premier faisceau de documents. — Loi de la variation dos 

 organes en série (vertèbres et dents). Le type qualifié de « normal ■» 

 est toujours intermédiaire entre les variations signalées, A -\- n, 



A — n. 



Deuxième faisceau. — Loi des variations de la masse cor- 



