212 J. BONNIKR. 



Quoique plusieurs auteurs aient remarqué cette variabilité dans des 

 types que rien d'autre ne pouvait faire distinguer, jusqu'ici per- 

 sonne ne semble s'être douté qu'elle fût normale et constante. Aussi 

 s'est-on toujours contenté de représenter les mâchoires d'une 

 manière très approximative, et en ne dessinant guère que la 

 silhouette, Yomhy^e chinoise, de tout ce système si compliqué, sans 

 indiquer l'âge exact rie l'individu que l'on considérait. De là, aussi 

 bien dans la description des diverses espèces que dans les essais de 

 classification, d'étranges erreurs. 



Ehlers, par exemple, dans son beau travail classique sur les Anné- 

 lides (1), décrit soigneusement l'appareil maxillaire d'un grand 

 nombre d'Euiiiciens et divise la famille en deux groupes {Eunicea 

 labidoynatha et E. prionognatlia) d'après deux aspects principaux 

 que prend cet appareil dans l'ensemble des genres. Dans le premier 

 groupe, la mâchoire supérieure se compose de deux branches symé- 

 triques qui se rapprochent jusqu'à se confondre dans leur partie 

 inférieure sur la ligne médiane : cette partie est formée de deux 

 pièces postérieures qu'il appelle « supports » (Tràge)-). Au-dessus, 

 et reposant sur ces supports, se trouve la « pince s {Zanf/e) formée 

 de deux grosses dents aiguës et recourbées ; au-dessus encore se 

 trouvent les « dents » [Zàhrt), pièces solides à bords dentelés qui sont 

 elles-mêmes surmontées par des pièces plus réduites, tantôt en 

 forme de « plaques en scie » (Sdgeplatien), tantôt en forme de 

 « plaques en râpe » (Reibplatten). Glaparèide, qui admet cette 

 nomenclature, compare ces dernières parties aux pièces chitineuses 

 accessoires de la tr(Hnpe des Nereis et les appelle des « para- 

 gnathcs ». Dans le deuxième groupe [Prionognatlia), il n'y a plus de 

 Zange ni de ZaJin, mais seulement des séries de denticules à peu 

 près semblables et régulièrement disposées l'une derrière l'autre, 

 qu'EHLERS appelle tout simplement Kieferzàhne. 



Ce que nous avons dit de révolution de l'appareil maxillaire 

 d'Ojjhrgolrocha montre que cette classification ne peut subsister, 

 sans de profondes modifications, car, dans le jeune âge, notre 

 Annélide serait un Eunicien prionognathe, tandis qu'elle de\iendrait 

 labidognathe en vieillissant. 



(1) Ehlers, Die Bôrstenwiirmer {Amiclida Chœtopoda). Leipzig, 1864-08, I Bd. , 

 p. 273 et suiv. 



