ANNÉLIDES DU BOULONNAIS. 213 



Claparkde, d'ailleurs, dans son supplément aux Annélides Ghaeto- 

 podes du golfe de Naples (1870, p. 388) a déclaré que Ehlers avait 

 exagéré l'importance de la forme de la mâchoire pour la classifi- 

 cation. « Ces deux séries (Labidognates et Prionognates), écrit-il, 

 passimt si graduellement Tune à l'autre qu'il est parfois bien difficile 

 de placer telle ou telle forme dans l'une plutôt que dans l'autre ». 

 D'ailleurs, s'il trouve l'emploi de ce caractère impraticable pour 

 l'établissement des confies naturelles dans la famille des Euniciens, 

 il ajoute qu'il n'est pas davantage applicable à la délimitation des 

 gein-es, « et j'avoue, dit-il, que le fait me surprend. D'une part, on 

 rencontre des mâchoires assez différentes dans' un même genre ; 

 d'autre pari, des mâchoires identiques paraissent fréquentes dans 

 des genres différents. C'est là un curieux point de systématique qui 

 devra attirer l'attention des zoologistes ». Gomme exemple, il cite 

 l'examen qu'il a fait des mâchoires d'un grand nombre d'individus 

 de Lu)uh)-iconereis impatiens Clprd. et raconte qu'il a été surpris 

 des diff'érences qu'elles lui ont off'ertes : « les dimensions des para- 

 gnathes sont sujettes à do fort grandes variations et la pince peut 

 être réduite parfois à une lame flexible extrêmement mince ». De 

 même pour les pièces dentaires (les autres dents qui suivent la 

 pince). « La différence d'individu à individu est bien plus grande, 

 écrit-il encore, que celle qu'on rencontre dans bien des cas d'espèce 

 à espèce. » Au lieu de croire à une différence sexuelle (qui peut 

 cependant exister parallèlement), si GLAPAniiDE avait eu soin de 

 compter les anneaux de son Annélide, il aurait pu se convaincre 

 probablement qu'il n'avait affaire qu'à des individus d'âges différents. 



Est-ce à dire que la forme de la mâchoire dans les Eunicier.s ne 

 peut être employée utilement dans la classification ? non pas, et je 

 crois au contraire que son étude approfondie permettra de définir 

 sûrement les genres et même les tribus, mais on y arrivera seule- 

 ment que par un emploi judicieux de ce caractère, par une étude 

 soignée de la structure des mâchoires et surtout de leur développe- 

 ment. Dans ce cas encore, le principe de Fritz Mueller, la répé- 

 tition de la phylogénie par l'ontogénie, apphqué à ce seul appareil, 

 permettra , par la méthode de superposition des divers stades 

 embryogéniques, d'arriver à une classification naturelle du groupe. 



En réalité, le principe de classification proposé par Ehlers sg 

 trouve, par les faits précédennnent exposés, pleinement justifié. 



