372 p. BONNIER. 



résulte de la juxtaposition des perceptions élémentaires, et que 

 l'accumulation des éléments répond à une plus grande délica- 

 tesse dans la définition de l'image tactile, visuelle ou auditive. 



Avant d'établir l'analogie entre un appareil sensoriel et des 

 appareils de laboratoire, il importe selon nous de rechercher tout 

 d'abord son analogie avec les autres appareils sensoriels mieuxconnus 

 ou plus simples. Or cette analogie nous fait supposer que chaque 

 point de la papille cochléaire doit être capable de percevoir toutes 

 les variations et les tonalités de l'ébranlement sonore. 



Quand une température se mêle à une autre, nous prenons la 

 notion de ces deux températures confondues, c'est-à-dire d'une 

 troisième température. Notre tactilité permet-elle que nous 

 retrouvions dans cette dernière les quantités qui correspondent à 

 chacune des températures composantes ? Aucunement. Nous ne 

 décomposons pas la température. Pas davantage l'hygrométricité. 

 Quand notre œil perçoit une nuance colorée plus ou moins complexe, 

 ce n'est que par un effort d'attentivité centrale et surtout par édu- 

 cation, que nous pouvons imaginer la proportion des tonalités diverses 

 qui la composent ; nous ne les analysons pas. Rien n'a pu établir 

 suffisamment jusqu'ici que notre rétine opérât diff"éremment pour les 

 tonalités simples ou pour les composées ; comme pour les tempéra- 

 tures qu'analyse le tact, toute nuance est une somme, un degré d'une 

 échelle sensorielle plus ou moins étendue, avec son intensité variable; 

 et chaque élément possède individuellement toutes les qualités 

 d'analyse qui caractérisent l'appareil dont il fait partie. Dans un 

 même appareil sensoriel tous les éléments se valent, morpho- 

 logiquement ; pourquoi leur refuser l'équivalence physiologique ? 



De même pour le goût, de même pour l'odorat. On n'imagine pas 

 qu'il y ait dans nos papilles olfactives ou gustatives autant de variétés 

 d'éléments analyseurs spéciaux qu'il y a de réactifs dans le laboratoire 

 d'un expert. Rien en tout cas ne devait le faire supposer. Pourquoi 

 l'a-t-on admis pour l'oreille ? L'histologie le permet-elle ? 



Nous verrons que la structure de l'oreille ne prêtait à cette suppo- 

 sition que de très vagues vraisemblances, et que l'hypothèse de 

 Helmholtz était purement physique, aucunement physiologique. 



* 

 * * 



