418 GlARD ET BONNlfiR. 



hasard, la conservation des spécimens étudiés n'est pas toujours 

 parfaite, ce qui vient encore augmenter l'embarras du zoologiste et 

 multiplier les chances d'erreur. 



Cependant l'empressement que les carcinologistes ont mis à 

 répondre à notre appel en nous communiquant leurs trouvailles, a 

 beaucoup facilité notre tâche. C'est un devoir pour nous de ne pas 

 laisser dans l'ombre le produit do tant d'efforts et de bonne volonté. 

 Aussi, tout en reconnaissant les lacunes de ce travail, pour lequel nous 

 réclamons l'indulgence de nos lecteurs, nous ne voulons pas 

 tarder plus longtemps à faire connaître les résultats obtenus. Les 

 amener à l'état que nous avions désiré exigerait un trop long délai 

 et, tels qu'ils sont, les faits acquis auront, pensons-nous, quelque 

 utilité pour le progrès de la science. 



KossMANN le premier a signalé (73) un Isopode parasite d'un 

 ""sopode. Chose singulière, il s'agissait d'un parasite au second degré. 

 C'est, en effet, dans la cavité incubatrice d'un Bopyrus recueilli par 

 Semper aux Philippines, que fut trouvé le Cabira lernœodiscoides. 

 Malheureusement, le Bopyrus n'a pas été décrit et on ne sait pas 

 non plus sur quel Décapode il vivait. Quant au Cabira. d'après la 

 description très sommaire de Kossmann et les figures qui l'accom- 

 pagnent, on peut supposer qu'il se rapprochait des Cryptoniscus et 

 des Danalia. Toutefois, Kossmann déclare que les organes internes 

 n'avaient pas subi une notable régression. 



Dans un travail postérieur (84) Kossmann, sans donner plus de 

 renseignements sur ce parasite dont il n'a eu qu'un exemplaire, 

 change le nom de Cabira en celui de Cabirops{i), le nom de Cabira 

 étant préoccupé (Treitschke 1825 Cabera, Jodoffsky 1837 Cabira, 

 Lépidoptères). 



(1) Tout en respectant le scrupule de Kossmann, nous le trouvons quelque peu 

 exagéré. 11 n'y a pas grand inconvénient à ce qu'un même nom générique soit répété 

 dans des groupes aussi éloignés que les Lépidoptères et les Crustacés isopodes. Sans 

 doute, il faut autant que possible éviter les noms faisant double emploi : mais la compli- 

 cation résultant du changement de nom est souvent aussi fâcheuse que la confusion 

 éventuelle des homonymes, confusion peu probable lorsqu'il s'agit d'un animal et d'un 

 végétal ou de deux animaux appartenant à des classes très différentes. Si, comme pour le 

 cas actuel, la correction est faite par l'auteur lui-même, il n'y a pas à craindre un autre 

 abus bien détestable : sous prétexte de faire observer les lois de la nomenclature, de 

 prétendus zoologistes s'érigent en policiers de la science et, sans avoir jamais étudié tel 

 ou tel groupe, remplacent par leur nom le nom des créateurs d'un genre ou d'une espèce, 

 donnant ainsi l'illusion d'un savoir qui se borne en réalité à la connaissance des mots. 



