468 GIARD ET BONNIER. 



souvent, chez les Crustacés parasites, à des différences spécifiques 

 insignifiantes dans le sexe femelle, correspondent chez les mâles des 

 caractères beaucoup plus importants. 



C'est ainsi que nous avions eu quelque scrupule à séparer spécifi- 

 quement le Portunion Fraissei, parasite de Portunus holsatus, du 

 Portunion Salvatoris^ parasite de Portunus arcuatus, lorsque nous 

 ne connaissions que la femelle du premier de ces Entonisciens. La 

 découverte du mâle nous a révélé un type tellement tranché, que nous 

 avons cru devoir établir, pour l'y placer, un genre nouveau, Priapion. 



Du reste en maintenant, provisoirement du moins, une distinction 

 spécifique entre les Sphœronella parasites d'^mpe/zsc« tenuicornis 

 et A. typica, nous n'entendons nullement inférer que chaque 

 espèce de Choniostomatide ne peut infester qu'une seule espèce 

 de Malacostraca. Hansen nous écrit qu'il est tout à fait sûr, d'après 

 des exemples multiples, que la même espèce de Choniostomatide 

 peut avoir deux hôtes différents. Cela est absolument conforme à 

 ce que nous savons du parasitisme des Crustacés Copépodes, 

 beaucoup moins exclusif que celui des Epicarides, surtout pour les 

 formes semi-parasites qui ne contractent pas avec leur hôte des 

 rapports éthologiques permanents. 



Beaucoup de Lichomolgidcs sont dans ce cas. Le Modiolicola 

 insignis Aurivillius, par exemple, est très abondant dans le Pas- 

 de-Calais, sur les branchies de Modiola modiolus L. ; Aurivillius 

 l'a découvert dans les Modiola vulgaris Flem. et aussi dans la Moule, 

 Mytilus edulis L. ; R affable et Montigelli Tout obtenu dans 

 Mytilus edulis L. var. galloprovincialis do la Méditerranée. 



Toutefois, à notre avis, la plus grande prudence est nécessaire 

 lorsqu'il s'agit d'affirmer l'identité spécifique de doux Crustacés 

 parasites trouvés sur des hôtes différents et, s'il faut courir le risqlie 

 de se tromper, nous pensons que l'erreur do ceux qui admettent à 

 tort l'existence de deux types distincts est moins préjudiciable à la 

 science que cello des zoologistes qui réunissent indûment deux 

 formes réellement séparées. Dans le second cas, en effet, on 

 supprime toute idée de comparaison attentive entre ces deux formes: 

 dans le premier cas, au contraire, le désir do justifier la distinc- 

 tion des espèces établies incite le spécificateur à une étude approfondie 

 de l'animal sous ses différents états, étude dont les résultats ne 

 peuvent qu'être très profitables. 



