-75- 



Une branchie typiquement plus tardive va moins avant dans son 

 développement. 



Une branchie qui devrait apparaître plus tard encore puis dispa- 

 raître ne se forme plus du tout, et sa présence peut n"être plus 

 révélée que par des circonstances connexes. 



Dans rétat actuel de ces études, il nous faut reconnaître dans la 

 tête des Batraciens onze raétamères au moins, qui, tous, concordent 

 avec ceux que l'on connaît actuellement chez les Sélaciens. Ce 

 nombre 11 est naturellement un minimum. Sera-t-il possible d'en 

 découvrir davantage? Je ne le nie en aucune façon. 



Ces métamères sont tous équivalents entre eux, tous homotypes : 

 ils ne diffèrent que par le temps, l'ordre et le lieu de leur produc- 

 tion. Il nous est impossible de reconnaître, parmi tous ces segments, 

 devenus plus ou moins cohalescents pour constituer la tête, un 

 segment particulier comparable à celui qui termine en avant un 

 corps d'Annélide. 



Au reste, les nombreux travaux , poursuivis dans cos dernières 

 années sur les Vertébrés , montrent bien que si la comparaison 

 entre ceux-ci et les Annélides demeure très indiquée dans les 

 grandes lignes, elle devient de plus en plus obscure si l'on pénètre 

 dans le détail. 



C'est ainsi que l'on a dû renoncera retrouver la trace de l'ancien 

 tube digestif dans l'épiphyse et l'hypophyse, par suite, renoncer à 

 voir des ganglions cérébroïdes dans le cerveau antérieur. 



De même aussi, il faut aujourd'hui reconnaître à la tète préoralc, 

 et jusque dans sa partie la plus antérieure, la même constitution 

 segmontaire qu'à la tête postorale. Et l'idée d'un prostomium com- 

 parable à celui des Annélides s'évanouit parla même. 



En voyant ainsi croître les difticultés lorsqu'on veut préciser les 

 rapports que le premier examen fait supposer entre les deux types, 

 on est conduit à se demander si l'on ne fait pas fausse route dans la 

 recherche de cette précision. Les échecs répétés dans l'identifica- 

 tion ne doivent-ils pas faire songer que l'on a tort peut-être de 

 s'obstiner à mettre en parallèle morphologique les deux parties cépha- 

 lisées ? 



Tête et queue sont des spécialisations physiologiques ou môca- 



