— 212 — 



toujours, pour recevoir le sperraatophoro. Je ne sais s'il existe sur 

 ce dernier corps des recherches exactes qui me sont inconnues, 

 mais les miennes propres (31) m'ont prouvé qu'il n'y a pas du tout 

 d'appareil expulsif, comme dans ceux des Céphalopodes. Ce que 

 j'en dis est parce que Simroth (59, p. 229) croyait que le sperma- 

 tophore de Amalia est explosif, ce qui n'est pas exact. Je crois qu'il 

 faudra de nouvelles études histologiques sur le capreolus ou sper- 

 matophore des Néphropneustes. Je connais bien le corps que 

 Simroth a décrit comme capreolus chez Amalia marginata, mais 

 je l'ai pris pour un organe excitateur. Lorsque j'ai voulu, plus tard, 

 en étudier l'histologie, je ne l'ai plus retrouvé, fait qui semble en 

 faveur de l'opinion de Simroth que ce serait le capreolus. Mais il 

 est possible qu'il existe chez ce genre un dimorphisme sexuel, ce 

 qui ne serait pas étonnant d'après les recherches de Simroth sur 

 Agriolimax et les miennes (von Jhering, Zur Kenntniss des Ameri- 

 canischen Limax Arten, Jahrh. d. deuisch. Mal. Ges. XII, 1885, 

 p. 207) : nous avons trouvé que chez Agriolimax, il y a, à côté d'in- 

 dividus normaux, d'autres qui sont femelles, puisque le pénis et le 

 vas deferens font défaut, et d'autres qui, présentant seulement l'ap- 

 pareil mâle bien développé, doivent être considérés comme de ce 

 sexe. Simroth croit que ce sont les phases successives du dévelop- 

 pement génital, qui serait tantôt protandrique, tantôt protogyne ; 

 mais je crois que cette hypothèse ne peut pas expliquer toutes les 

 modifications rencontrées, et qu'il faut reconnaître qu'il y a là 

 dimorphisme sexuel, à côté d'exemplaires normaux hermaphrodites. 

 Chez Anodonla riograndensis, v. Jher, qui est hermaphrodite, j'ai 

 rencontré des individus mâles, tandis que l'on ne voit pas de femelles. 

 Ce serait donc un cas plus surprenant de voir, parmi les limaciens, 

 des exemplaires de Amalia, pourvus du corps excitateur qui man- 

 querait à d'autres individus. 



La raison pour laquelle je suis de cette opinion est non seulement 

 que je n'ai pas vu de sperme, dans ce corps, mais aussi que je l'ai vu 

 fixé, par sa base, à la paroi flu receptaculum. Simroth a fait la même 

 observation , mais il dit que le spermatophore s'était « fixé solide- 

 ment par succion » (59 , p- 219) à la paroi du receptaculum. Mais 

 cela n'est pas possible, le spermatophore étant un corps cuticulaire, 

 sans vie et sans muscles, comme aussi sans appareil expulsif. Dans 

 Cionella lubrica, j'ai observé que , dans le receptaculum , cinq plis 



