100 F. MESNIL ET M. CAULLERY. 



masse de spores, comme par exemple dans la figure 1 (PL V). 

 traversée de part en part par des travées papillomatouses. Mais il 

 semble bien qu'il n'y ait dans ces cas que des rapports topographiques 

 déterminés par l'exiguïté de la cavité cœlomique considérée. Dans 

 d'autres cas d'ailleurs, les papilles ne font qu'effleurer ou même ne 

 touchent pas du tout la masse haplosporidienne ; il en est ainsi 

 surtout quand celle-ci est enrobée d'une masse de levures : voir par 

 exemple les somites 2 et 20 de la figure 7 (PL YI). 



La néoformation accompagne toujours l'haplosporidie et il y a, 

 jusqu'à un certain moment, parallélisme entre le développement de 

 l'une et de l'autre. Nous avons observé quelques parasites très petits 

 (environ 20 (x de diamètre) accompagnés d'une néoformation tout à 

 fait au début, ne difi'érant guère des productions mésodermiques 

 normales que par un contour plus accusé. 



Le parallélisme ne nous a paru se manifester que jusqu'à un 

 certain momenL II nous a semblé en effet que, dans les états avancés 

 de l'haplosporidie, par exemple stades c et r/, les néoformations 

 n'étaient pas plus développées qu'aux stades précédents. Elle 

 paraissent même moins marquées du fait qu'elles sont situées dans 

 une cavité, généralement hypertrophiée d'une façon notable. Nous y 

 avons déjà insisté. 



Le rapport de cause à effet entre le parasite et la néoformation 

 semble donc certain ; et quand on aperçoit sur une coupe une cavité 

 modifiée, on est conduit à y chercher un parasite, et on le trouve 

 souvent. Souvent, mais pas toujours. Bien que toutes nos coupes 

 aient été sériées, et qu'un plasmode en occupe plusieurs, nous avons 

 manqué quelquefois à constater la présence de parasites dans une 

 cavité modifiée. Par conséquent, dans une minorité de cas, la 

 néoformation existe en l'absence du parasite. 



Deux explications sont évidemment possibles : ou le parasite n'est 

 pour rien dans la prolifération, ou il en est la cause, mais peut 

 disparaître. 



Dans la première hypothèse, on s'explique difficilement l'élection 

 du parasite pour les segments modifiés qui, précisément, ont des 

 parois très épaissies, devant se prêter difficiloment à une pénétration ; 

 le parallélisme noté plus haut entre l'évolution du parasite et celle 

 de la néoformation serait également peu explicable. 



Nous nous rallions donc à la seconde hypothèse qui rend très bien 

 compte de la localisation constante du parasite dans des segments 



