138 p. DE BEAUGHAMP. 



lium cœlomique issu du mésoblaste selon la conception de presque 

 tous les auteurs ; il les envisage comme beaucoup plus anciennes 

 dans l'ontogénie, étant donné qu'elles se séparent déjà des cellules 

 somatiques dans des Protozoaires coloniaux comme les Volvox 

 (desquels je ne crois guère pour ma part qu'il faille rapprocher les 

 premiers Métazoaires) ; elles naîtraient dans le mésenchyme pour 

 passer de là dans le péritoine et chez les formes sans cœlome n'auraient 

 rien de commun avec les initiales mésodermiques. Il est certain que 

 dans l'embryologie des groupes qui nous occupent il n'a point encore 

 été découvert de faits décisifs dans un sens ou dans l'autre (cette 

 origine première des cellules sexuelles est d'ailleurs extrêmement 

 difficile à suivre) et il est certain aussi que la conception weissman- 

 nienne de la séparation précoce du soma et du germen, fondée sur 

 beaucoup d'observations chez d'autres animaux, est difficilement 

 conciliable, en dépit des efforts de Lang, avec l'origine de tout un 

 feuillet aux dépens des cellules sexuelles. 



Au surplus, il y a dans cette controverse deux points qu'on semble 

 avoir confondus jusqu'à ce jour et qu'il est essentiel de distinguer : 

 1" Le mésoblaste dans son ensemble et avec tous ses dérivés est-il 

 homologue aux seules gonades des animaux restés à un stade 

 d'évolution moins avancé ? Ceci, qui est l'idée originelle de Meyer 

 et de Lang, semble bien devoir aujourd'hui être nié : le seul fait 

 que chez les Platodes il existe en dehors des gonades un mésoblaste 

 épars suffirait à l'infirmer, en sus de la difficulté des involutions 

 multiples subies ultérieurement par les éléments sexuels ; l'exemple 

 des Némertes est fort mal choisi, s'il est vrai que leur parenchyme 

 est un cœlenchyme sans doute secondaire à un cœlome ; — 2" la 

 cavité du mésoblaste, le cœlome, est-il homologue de la cavité 

 des follicules génitaux ? Cette conception peut encore être soutenue, 

 si l'on admet que les cellules sexuelles n'aient jamais formé qu'une 

 partie du mésoblaste, et même qu'elles soient d'une autre origine 

 et n'aient dans celui-ci qu'un père nourricier. Si le cas des Némertes 

 peut être interprété contre, on ne peut nier que celui de Dinophilus 

 (bien qu'également secondaire) ne soit nettement en sa faveur puisque, 

 avec un cœlenchyme assez raréfié pour que sa cavité semble à 

 première vue un cœlome ayant perdu sa disposition épithéliale, 

 on ne trouve néanmoins un vaisseau ventral qu'au niveau des deux 

 tubes ovariens fusionnés avec lesquels il a précisément les mêmes 

 rapports que celui des Annélides avec les sacs cœlomiques. On 



