LES THÉORIES DU TROPHOCŒLE. 141 



auprès des naturalistes de profession, est, on le sait, la théorie 

 coloniale qui envisage l'Annélide comme une chaîne d'organismes 

 élémentaires nés par bourgeonnement du premier d'entr'eux qui 

 constitue la trochophore, rappel ontogénique de l'ancêtre uniseg- 

 menté. Je ne saurais mieux faire que de renvoyer pour sa critique 

 et sa réfutation au travail si souvent cité de Lang qui a clairement 

 montré que la formation des nouveaux segments chez une Annélide 

 n'est comparable aux phénomènes de bourgeonnement, même 

 linéaire, connus dans la série animale, ni par les services qu'elle 

 pourrait rendre à l'animal en facilitant la nutrition, la dissémination, 

 etc., ni par la façon même dont elle s'effectue. De plus l'organisation 

 du prostomium qui n'a rien d'analogue dans les segments suivants, 

 les irrégularités et les anomalies de la métamérie dans un animal 

 régulièrement segmenté (et le simple fait que la néphridie a, comme 

 nous l'avons rappelé, son extrémité interne dans un segment, son 

 orifice externe dans le suivant), sont incompatibles avec la théorie 

 coloniale ; plus encore les segmentations imparfaites et non concor- 

 dantes entre elles dans les divers organes que nous rencontrons 

 dans les groupes inférieurs (quelques Polyclades, Némerles, 

 Néoméniens) et qui suggèrent bien plutôt une métamérie en voie de 

 formation qu'en voie de régression. Enfin, sans entrer dans les 

 discussions, presque métaphysiques et par cela même inépuisables, 

 qui touchent à la notion même de l'individu, on peut dire que la 

 marche générale de l'évolution dans la série des êtres est bien plutôt 

 l'individualisation croissante du tout et des parties que le fusion- 

 nement graduel d'individus d'abord distincts, et ceci s'applique aussi 

 bien à la conception du Métazoaire comme une «colonie» de 

 cellules, dont j'ai déjà dit un mot à propos de l'origine des feuillets ; 

 elles sont en réalité des parties de l'unité trophique qui se définissent 

 et se limitant progressivement pour mieux remplir leurs fonctions. 



Ceci dit, il faut reconnaître que nous ne trouvons pas davantage 

 dans d'autres directions une explication satisfaisante de la métamérie: 

 la théorie qui la fait dériver de l'antimérie des Cœlentérés par 

 allongement dans le plan buccal d'un animal à loges radiaires (et qui 

 d'ailleurs laisse ouverte la question, tout aussi difficile, de l'origine 

 de Fantimépie), est, comme nous l'avons déjà dit, encore plus loin 

 des faits que la théorie coloniale. La conception de Hâtschek 

 (périodicité de la croissance terminale), ne fait, comme l'a dit Lang, 

 qu'exprimer autrement les faits: rien n'explique cette périodicité. 



