254 A. DELCOURT ET EMILE GUYÉNOT. 



OU d'ailleurs, ou qu'elles aient été systématiquement choisies, ce 

 relevé n'en donne pas moins une indication plus ou moins vague 

 qui pourra être utilement comparée avec d'autres. 



Mais qu'on le mette sous la forme de polygone, cela devient 

 dangereux, car l'emploi d'une telle représentation graphique a et 

 doit avoir un autre but que de donner une apparence de précision à 

 s ce qui n'en a pas. Ce but n'est autre que la recherche des lois 

 de la variation et de l'hérédité et cela sous-entend pi'écision. Si l'on 

 n'a cure de la précision, qu'on renonce à employer une forme 

 mathématique, qui en donne l'illusion et devient dangereuse par cela 

 même qu'elle est illusoire. 



Il est incontestable que le relové de 270 individus, pris dans 

 une ou plusieurs localités variées, ne peut, en aucune façon, donner 

 une indication précise, même approchée, du nombre relatif des 

 individus de la population totale de ces localités, présentant tel ou 

 tel nombre de bras. Les exemples qui vont suivre le prouveront 

 surabondamment à ceux qui, non encore familiarisés avec ces 

 questions, se laisseraient suggestionner par la magie des chiffres. 

 Mais il est possible de rendre cette affirmation logiquement évidente 

 en analysant cet exemple même. 



Ou bien en effet Solaster X)api)0!<us, au point de vue considéré, 

 est identique dans les diverses localités. Dans ce cas cela revient à 

 avoir 270 individus de la population totale. Or, (il est loisible à 

 chacun de l'expérimenter sur des cas analogues), nous affirmons 

 que, si l'on fait des prélèvements de 270 individus, présentant 9, 10, 

 11, 12, 13 ou 14 bras, ces prélèvements différeront plus ou moins 

 sensiblement les uns des autres ; quelques-uns pourront se rappro- 

 cher plus ou moins de ce que donnerait le prélèvement total, mais la 

 plupart en différeront, parfois considérablement. Un relevé de 400 

 ou de 1000 ne serait pas encore suffisant, car on ignore toujours et 

 le chiffre de lapopulatioii totale et sa répa7'titio)i au point de vue 

 considét^é. Seuls, des relevés successifs donnent des résultats dont 

 la valeur devient d'autant plus probable qu'ils diffèrent moins les 

 uns des autres, les différences étant précisément la mesure de 

 l'approximation obtenue. 



Ou bien, et c'est ce qui paraît probable, Solaster papposus était 

 supposé différer dans les diverses localités. Il faudrait donc admettre 

 que les relevés distincts, sans valeur pour chaque localité, comme 

 nous venons de le voir, acquièrent, une fois réunis, la vertu de nous 



