258 A. DELCOURT ET EMILE GUYÉNOT. 



22 7o- Ajoutons que le n" 3 comprenait 12 ô contre 27 9 et le n" 10, 

 50 6 contre 26 $ ! 



S'il n'avait été examiné qu'une partie des Drosophiles, le résultat 

 eût été tout à fait dilTérent suivant que l'examen eût porté sur 

 l'un ou l'autre des lots. Comme il a été impossible, dans ce cas, de 

 comprendre les causes de ces différences, nous dirons qu'elles sont 

 dues au hasard. Or, dans la nature, il est généralement impossible 

 de faut examiner, quel que soit le point de vue de l'observation, et 

 dans les expériences les examens de totalité ne sont que des 

 « trompe-l'œil », car on n'a jamais la totalité des possibilités. 

 Nous venons de voir que l'examen d'un lot pris dans un récipient ne 

 pouvait pas nous donner, quelle qu'en fût l'importance, la notion juste 

 de la composition du tout ; d'ailleurs ce tout, dans la plupart des cas, 

 n'est lui-même qu'un lot de la totalité des possibilités. Si par exemple 

 nous avons 600 (b'secndanls d'un couple. d(> L)i'()soi)hiles, il semble 

 tout d'abord (jue ce chiiïi'e permette d'établir, au point de vue de 

 l'hérédité, des pourcentag<\s plus exacts d'anomalies que les quelques 

 douzaines de descendants d'un couple de souris. C'est probablement 

 exact, mais dans la mesure où le rapport entre le nombre des 

 descendants et celui des croisements possibles entre la totalité des 

 ovules et la totalité des spermatozoïdes est plus élevé chez les Droso- 

 philes que chez les Souris. C'est ce rapport qui importe et non le 

 nombre des descendants. 



On comprendra quelles réflexions pratiques les remarques 

 précédentes et de nombreuses autres similaires nous suggérèrent à 

 propos de nos travaux personnels. L'incohérence des résultats 

 obtenus dans des conditions qui paraissaient à première vue les 

 mêmes, «c'est-à-dire mouches de même provenance, placées dans 

 lies bocaux semblables, sur le même substratum nutritif et dans les 

 mêmes locaux » nous fit comprendre la nécessité de serrer la question 

 de plus près. Nous comprîmes aussi l'inutilité de publier des colonnes 

 de chiffres, des pourcentages, des moyennes ou des courbes capables 

 seulement de montrer que nous avions travaillé, pour conclure 

 finalement que l'incohérence des résultats était due vraisembla- 

 blement à l'imprécision des conditions. 



Nous étions seulement surpris que des travaux faits à l'étranger, 

 sur le même matériel, et dans des conditions plutôt moins précises 

 encore que les nôtres, parussent donner des résultats méritant 

 d'être publiés. Avant d'en entreprendre la critique, il est nécessaire, 



