290 A. DELCOURT ET EMILE GUYÉNOT. 



ment et que l'effet présumé de 1' « inbreeding » aurait du en 

 être fortement atténué. On fit donc appel aux conditions de tempé- 

 rature. Cette baisse, nous dit-on, apparut « probably as a resuit of 

 low température » (quelle température?). A la génération suivante 

 d'ailleurs, la moyenne remonta brusquement « following a transfer 

 to a warm chamber » (quelle température ?). 



Comment se fait-il que les auteurs, ayant fait de semblables 

 constatations, croyant à une action aussi marquée de la tempéra- 

 ture sur la fertilité, n aient pas jugé indispensable de pt^éciser ni 

 cette influence de la température, ni même les cotiditioits de 

 température ! 



Un fait montre d'ailleurs combien il importe de tenir toujours 

 compte de toutes les conditions possibles. En février 1904, une 

 hausse subite de la fertilité étonna d'autant plus les expérimentateurs 

 que, nous disent-ils, ce n'était pas « the most favoral)le season ». Si, 

 comme on nous le dit, les élevages étaient faits dans un laboratoire 

 chauffé par un calorifère, quelle est donc Vinflucncc 7nystérieuse 

 que les auteurs attribuent à la «saison». Sans doute une saison 

 n'est pas constituée uniquement par des conditions de température ; 

 beaucoup d'autres conditions (radiations lumineuses ou autres...) 

 peuvent intervenir. En fait, cependant, dans nos élevages, Lroso- 

 phila ampelophila Low nous a toujours donné, au point de vue de 

 la fécondité, des résultats semblables quelle que fût la saison, pourvu 

 que les mouches fussent élevées à des températures comparables. 



Les résultats sont d'ailleurs si inconstants que les auteurs non 

 seulement font appel, pour essayer d'en comprendre les écarts, à 

 l'action de la température ou à l'état plus ou moins « properly 

 fermenting » de la banane, mais encore pensent aux causes d'erreur 

 que chacun des expérimentateurs successifs a pu apporter par sa 

 propre technique. Car « their methods may hâve been différent 

 enough to account for the différence in results ». Conséquence 

 fatale d'une technique non précisée ! 



Mais comme il apparaît bien aux auteurs que ni l'inbreeding, ni 

 ce qu'ils savent des conditions extérieures ne peut rendre compte 

 de l'incohérence des résultats, ils ont fait finalement appel à la 

 conception aussi hypothétique qu'imprécise d'une soi-disant « cycli- 

 cal variation » (') de la fertilité. Nous avouons ne pas comprendre 



(•) P. 738 : « As this was by no nieans the most favorable season il is 



difficult to account for the studen change, unluss it,is the expression of a cijclical 

 variation in fertiUty ». 



