GÉNÉTIQUK KT Mir.TEtT. 297 



mémoire paraîtront évidemment défectueux aussi, en ce sens qu'ils 

 sont établis en prenant pour base une appréciation trop subjective de 

 l'anomalie. Celle-ci en oU'et est divisée en six séries : nulle, très 

 l'aible, faible, moyenne, grande, très grande. Si l'on veut bien se 

 reporter aux ligures 3 à 10 que nous donnons d'après Lutz, ou mieux 

 aux 46 figures de son mémoire, il apparaîtra hors de doute qu'un 

 autre observateur, bien plus, que le mcnic obscrrateiu', opérant une 

 deuxième fois, avec le même })iatèrleL établirait des tableaux plus 

 ou moins dillerents. Aucun critérium ne permet de décider si une 

 l'o)ie sinuosité constitue ou non une anomalie plus forte qu'une 

 faible forhiaiion supplémentaire, et nous verrons plus loin 

 d'ailleurs que les pourcentages sont très dilTérents si Ton fait 

 séparément ceux des premières et ceux des secondes. Si dans les 

 relevés les màlos étaient tous normaux, ou les femelles, si les ailes 

 droites étaient toutes normales, ou les gauches, à de rares 

 exceptions près, cela, dans les conditions où opérait l'auteur, 

 pourrait pew/-é^re signifier quelque chose, mais des écarts minimes, 

 qui sont plus petits que les erreurs certaines, ne signifient rien. 



G. Critique relative à l'appréciation de 1' « anomalie ». — 

 Cette question de l'appréciation de T « anomalie » va f^ire l'objet de 

 la troisième critique fondamentale que nous croyons devoir faire à 

 ce travail. 



L' « anomalie », écrit Lutz, du moins celle rencontrée sur les 

 mouches sauvages, consistait en une « irrégularité » de la seconde 

 nervure longitudinale ou en petits traits voisins de son extrémité. 

 Nous reproduisons (fig. 3)les figures de cet' auteur auxquelles se 

 rattachent les anomalies qu'il a rencontrées dans la nature, à rais(m 

 de 19 sur 5.605, soit 0,34 "/o. Il nous dit, sans plus les décrire, .que 

 ces 19 anomalies étaient semblables à celles représentées par. les 

 figures 3 à 10 (p. 4 de son mémoire). Plus loin (j). 15), lorsqu'il 

 ti aile de riiérédité des anomalies, il énonce que, dans son travail, 

 une mouche est considérée comme anormale si elle présente la 

 moindre trace d'anomalie sur l'une ou l'autre aile. 



Pour qui ne s'est i;imais livré à des recherches de ce genre, cela 

 paraît clair et simple : une mouche ne présente pas la moindre trace 

 d'anomalie, elle est normale : une mouche présente une trace d'ano- 

 malie, si faible qu'elle soit, elle est anormale. Ce procédé, théori- 

 quement logique, serait pi-atiquement applicable, si, dans les relevés, 



21 



