298 A. DELCOURT ET EMILE GUYÉNOT. 



le nombre des individus qui présentent une anomalie, si faible 

 qu'elle est souvent impossible à apprécier, n'était pas relativement 

 élevé. Que l'on examine d'abord une anomalie telle que le n" 5 de 

 la figure 3 : la formation supplémentaire de nervure est ici consti- 

 tuée par un petit trait, qui peut être réduit à un point (n" 4), mais, 

 lorsque ce point est au contact de la nervure normale, il devient 

 presque impossible de le discerner. En réalité, cela est vrai tout 

 au moins pour les Dr. anipelophila Low que Delcourt a étudiées, 

 les anomalies, si elles consistent parfois en sinuosité ou en forma- 

 lions supplémentaires très nettes, quoique pouvant être plus ou 

 moins confondues avec les formations normales, consistent souvent 

 aussi en une sorte de flou de la nervure dans la région considérée, 

 que LuTZ ne signale pas et dont la représtentation ne peut d'ailleurs 

 se faire au trait. (V. planche X \\'^. 1 et 2). 



On conçoit qu'il existe ainsi un grand nombre de passages 

 possibles entre la nervation normale et la nervation anormale, de 

 telle sorte que l'appréciation de l'anomalie dépendra de l'objectif 

 employé par l'observateur, de l'éclairage et, pour un même objectif, 

 de l'observateur lui-même. 



En fait, lorsqu'il s'agissait d'anomalies consistant en formations 

 supplémentaires, la difficulté pratique n'était pas de nature à infirmer 

 les résultais, du moins si dans les recherches de Lutz comme dans 

 les nôtres, (l'auteur ne donne pas malheureusement d'indication à ce 

 sujet) le nombre des mouches présentant une formation supplé- 

 hieataire nettement perceptible était toujours bien supérieur à celui 

 des mouches présentant une formation supplémentaire peu visible 

 ou d'interprétation douteuse. Mais que dire des sinuosités de 

 nervures, telles que celle du n" 3 ? 



Si nous en jugeons par nos observations sur Dr. confusa Stœger, 

 qui ont porté sur différentes lignées suivies pendant deux ans, on est 

 bien amené, comme le fait Lutz, à considérer que, dans une lignée 

 anormale, une sinuosité de la nervure, (là où une formation supplé- 

 m ntaire existait chez les parents et existe chez les frères et sœurs 

 ou même sur l'autre aile de la mouche), est également une « ana- 

 malie ». Mais ici, les relevés donnent un nombre de mouches 

 d' autant plus considérable que la déviation est plus faible (V. fig. 4, 

 p. 301). 



Nous ne pouvons pas raisonner sur Dr. ampelophila Low parce 

 que ayant, en 1908, examiné environ 8.000 individus do cette espèce. 



