302 A. DELCOURT ET EMILE GUYÉNOï. 



LUTZ, nous l'avons déjà vu, n'a pas admis comme nous l'influence 

 des conditions externes et même (p. 12 de son mémoii^) il recourt 

 à l'influence d'une « forme de sélection dans la nature » pour expli- 

 quer la variation du nombre d'anormales dans les lignées normales. 

 Malgré cette dilTérence dans l'appréciation des anomalies, il lui a 

 paru, comme à nous, que la morphologie ne pouvait être prise 

 comme critère. Le fait que, chez D)\ confusa, dans les lignées 

 normales, certains couples ont des descendants qui présentent des 

 formations supplémentaires, à raison de 75 à 90 '%, tandis que les 

 descendants de ces descendants ne présentent plus guère de for- 

 mations supplémentaires mais, à raison de 75 à 90 "/o, des sinuosités 

 de nervure — Je fait que, dans les lignées normales, ces sinuosités 

 sont très rares ou beaucoup plus faibles — le fait que formation 

 supplémentaire et sinuosité coexistent ou non — celui enfin qu'elles 

 peuvent exister l'une sur l'aile droite, l'autre sur la gauche, nous 

 paraissent démontrer qu'elles ne sont que la traduction possible, 

 mais non nécessaire, d'une même variation de la constitution de 

 l'organisme. Les figures de la planche X sont très suggestives à cet 

 égard. De même, chez I)/\ ampelophila Low, les divers aspects 

 anormaux peuvent être très semblables ou très différents sur les 

 deux ailes d'une même mouche ; ils peuvent être plus ou moins 

 voisins ou au contraire très différents pour les divers individus, 

 descendant de la même femelle. Ces aspects sont très variés : la 

 deuxième nervure longitudinale peut être accompagnée de forma- 

 tions supplémentaires nettes, les cas de sinuosité de cette nervure 

 étant plus rares ; outre ces deux aspects, les anomalies consistent 

 souvent — du moins dans une lignée récemment obtenue — en 

 dilatations ou en flous de la nervure. On rencontre d'ailleurs tous 

 les intermédiaires aussi bien entre ces divers aspects qu'entre eux et 

 l'aspect normal (V. pi. X, fig 1 à 15). 



Dans ces conditions, Lutz a certainement eu raison de tenir 

 compte de tout aspect anormal de nervure, mais il a eu tort de ne 

 pas préciser davantage ses diverses classes des anomalies. Il ne 

 paraît être à la portée de personne d'apprécier si la plus grande 

 amplitude (10) d'aspect anormal doit être considérée comme 

 moindre, égale ou supérieure, comparée à la plus petite (1) de for- 

 mation supplémentaire. Un autre observateur, avec le même 

 matériel, obtiendrait certainement des pourcentages et des tableaux 

 différents et ses conclusions différeraient car les écarts constatés par 



