299 
aucun détail de structure. On ne voit point de noyau sur la pièce que nous 
avons dessinée ; pourtant, il doit en exister un chez les Pagurides , à en 
juger par les dessins de GROBBEN et de GizsoN, qui tous deux ont figuré 
un cône médian (mitlelzapfen). 
La fig. 5” r:présente un spermatozoïde altéré par gonflement du contenu 
de la vésicule : celle-ci est dilatée et détachée de sa base d’insertion ; elle 
ne recouvre plus que la moitié supérieure du corps central, sous forme d’une 
cloche translucide à bord épaissi (ou peut-être simplement retroussé ?), à 
sommet perforé laissant échapper une substance granuleuse et incolore. Le 
corps central présente à son extrémité supérieure une sorte de petite cou- 
ronne annulaire qui semble correspondre à lorifice du sommet de la cloche, 
il demeure fixé, par sa base, sur le collier supportant les trois prolonge- 
ments. 
Mais ce ne sont là que quelques exemples pris au hasard. Pour retirer 
de ce geure d’étude tout ce qu’il est susceptible de donner , il faudra suivre 
pas à pas, et en parlant de l’état normal , les dégradations progressives se 
produisant sous l'influence des réactifs ; il sera même utile d’en fixer à la 
vapeur osmique les diverses étapes, au fur et à mesure de leur apparition. 
Cette investigation méthodique nous paraît indispensable ; il ne suffit pas 
de considérer quelques cas isolés, et, à cet égard, l’examen des nombreux 
spermatozoïdes plus ou moins altérés qu’a figurés GizsoN, par exemple, 
ne sera pas d’un grand secours pour ceux qui chercheront à déterminer 
plus complètement que nous n’avons pu le faire , la structure des éléments 
spermatiques des Décapodes. 
Il faut même une certaine habitude, et des observations minutieuses, pour 
distinguer, dans bien des cas, ces spermatozoïdes défigurés des véritables 
formes transitoires marquant les phases réelles du cycle évolutif. C'est ainsi 
que nous avons hésité longtemps à admettre, comme répondant à un état nor- 
mal , la seconde forme de spermatozoïde du homard (PI. 1v, fig. 7), pour 
laquelle nous n’avions observé qu’un seul stade de développement antérieur. 
On pourrait, en effet, la considérer comme dérivant de la première forme 
(fig. 6) ou d’un des spermatoblastes précédents (fig. 4 ou 5), invaginés sur 
eux-mêmes de bas en haut et retournés comme un doigt de gant ; dans 
cette hypothèse , la paroi interne de la colonne centrale répondrait à la sur- 
face de l’enveloppe protoplasmique de la forme 7. Mais 1l faudrait admettre 
en plus une série de modifications, telles que la disparition du noyau # dont 
on ne trouve aucune trace dans le tube central logeant les prolongements , 
etc..., etc... En outre, nous avons trouvé si régulièrement ces éléments 
en grand nombre et parfaitement fixés, que nous avons dû renoncer à cette 
supposition. En l'absence de renseignements positifs, 1l nous paraît préfé- 
