= 
différents acinétiens et ciliés. Nous pensons pourtant qu'il est im- 
possible de voir là, pour le moment du moins, autre chose que de 
simples apparences extérieures. 
Si nous nous demandons quelle peut être la signification de ces 
complications structurales, il paraît bien difficile de faire à cette 
question une réponse satisfaisante. Faut-il chercher une explication 
dans la transmission des caractères morphologiques de quelque type 
ancestral, ou peut-on mettre en cause une adaptation à des condi- 
tions d'existence particulières que rencontreraient les éléments sper- 
matiques dans l'appareil génital femelle ? La présence des spermato- 
phores sembleraitindiquer, en effet, la nécessité de moyens de pro- 
tection particuliers pour les spermalozoïdes de certains groupes de 
crustacés. 
Mais ce ne sont là que des hypothèses, et, en réalité, nous sommes 
tout aussi embarrassés pour donner une interprétation de ces phé- 
nomènes morphologiques, que pour expliquer, par exemple, les 
modifications non moins complexes des noyaux cellulaires dans la divi- 
sion karyokinétique. 
Peut-être, pourtant, trouvera-t-on quelques éclaircissements dans 
l'étude de la fécondalion. étude du plus haut intérêt, et dont les 
recherches faites sur la spermalogenèse ne sont que des prélimi- 
naires ? (1) 
De toute façon le groupe des décapodes semble devoir fournir 
une ample récolte de faits concernant ces importantes questions 
d'Anatomie et de Physiologie générales. 
Wimereux, le 25 Décembre 1889. 
(1) Cette étude promet également d’intéressantes comparaisons avec celle de E. Van 
BENEDEN sur Ascaris megalocephala (1. c.). Nous nous sommes abstenu d’aborder 
d’une facon prématurée la discussion des analogies que présente la spermatogenèse. 
