Ash 
concernanitous les Invertébrés dans le Mémoire capitalde NaNseN (1). 
Je citerai ici simplement les noms de WALDEYER (1863), Bozc (1869), 
DieTL (1877), Hans ScHuLTZE (1879), SocBriG (1872), Leybic (18853), 
BünmiG (1885), B. HALLER (1886), NaxsEN (1887), GARNAULT (1888), 
parmi ceux des zoologistes qui ont contribué à nous faire connaître 
la structure intime du système nerveux de ces animaux. 
Les questions principales sur lesquelles les zoologistes sont divisés, 
peuvent être ainsi énoncées : 
Les cellules ganglionnaires ont-elles une structure fibrillaire ou 
homogène ? Ont-elles une enveloppe distincte ? Les fibres nerveuses 
ont-elles leur origine dans les cellules ganglionnaires, ou dans la 
substance ponctuée de LEyp1G, ou bien encore doit-o3 leur attribuer 
cette double origine ? 
Qu'est-ce que la substance ponctuée de LeypiG qui forme la plus 
grande portion de la substance des ganglions , les cellules mises à 
part ? Quel départ doit-on y faire entre les éléments nerveux et 
conjonctifs ? 
Les cellules ganglionnaires sont-elles unies entre elles directe- 
ment, ou seulement par l'intermédiaire de leurs branches éparses 
à travers la substance ponctuée ? 
En ce qui concerne les nerfs proprement dits, doit-on les consi- 
dérer comme formés d'éléments semi-fluides (tubes nerveux) séparés 
par des enveloppes conjonctives résistantes plus ou moins fibril- 
laires, ou bien au contraire, d'éléments nerveux fibrillaires (fibres 
nerveuses) baignés par une substance fondamentale hyaline ? 
En considérant le problème dans ses grandes lignes, on peut 
rapporter les diverses opinions émises à deux grandes tendances 
principales : pour les uns, la substance fibrillaire (spongioplasma 
de LEYDIG) qui se manifeste dans presque toutes les parties du sys- 
tème nerveux des invertébrés, serait de nature purement conjonc- 
tive ou plus exactement servirait de stroma à la substance réellement 
nerveuse (Lyaloplasma) qui se rencontre dans Fintérieur des cellules 
nerveuses, dans les nerfs et dans la substance ponctuée de LEypiG. 
Pour les autres, les deux substances seraient de nature nerveuse au 
même titre. 
La seconde théorie est de beaucoup la plus répandue, la première 
(1) Bergens Museums Aarsberetning. 1887. 
