LE CARPE DES ANOURES. ' 103 



gineux on voit (PI. I, fig. 3, a) que sa partie proximale est au contact 

 du radius au même titre que le cartilage appelé radial par cet auteur. 



Le fait n'a pas d'ailleurs une grande importance. Le déplacement 

 du scaphoïde est dû à la torsion delà main par rapport à l'avant-bras, 

 torsion qui d'après Jordan (1) a lieu dans les derniers stades qui 

 précèdent l'émergence da membre. Il est donc fort possible que cet 

 os ne se rapproche que secondairement du radius. Mais chez l'adulte 

 il est certain que dans un très grand nombre de cas le scaphoïde 

 s'articule avec l'os de l'avant-bras. C'est ce que Bruhl a constaté 

 chez la Ranapipiens, Gegenbaur chez différentes espèces de Bufo^ 

 HowES et RiDEWooD chez les genres Leptodactylus et Ceratophrys^ 

 et moi-même je l'ai observé chez le 5î^/bpan//îermi<5. Dans d'autres 

 genres le scaphoïde est au contact ou très rapproché du radius, mais 

 ne s'articule pas avec lui, c'est ce que Howes et Ridewood ont 

 dessiné dans les genres Pelobates, Xenophri/s, etc., et ce que j'ai 

 observé dans les genres Rana et Discoglossus. 



Comment admettre qu'un carpien, c'est-à-dire un os appartenant 

 essentiellement au bord distal du carpe ait subi un tel déplacement ? 

 Comment expliquer la grosseur exagérée de ce carpien destiné à 

 supporter un doigt rudimentaire, absolument sans rôle fonctionnel, 

 alors que les carpiens vont en décroissant rapidement du bord ulnaire 

 au bord radial du carpe, et que le carpien du doigt le plus voisin est 

 presque invisible ? Quelle nécessité physiologique ou quelle raison 

 phylogénétique pourrait-on invoquer pour expliquer, que ce carpien 

 du prœpollex, qui a dû se former à l'extrême bord radial, ait pu 

 traverser tout le carpe pour venir s'articuler avec le carpien du 

 doigt externe ? 11 serait impossible de trouver un fait analogue dans 

 la série animale. 



Ainsi sans parler de preuves tirées des insertions musculaires, une 

 théorie, qui considère le scaphoïde comme l'homologue du carpien 

 du prœpollex, me semble en contradiction avec tous les faits connus 

 d'ostéologie comparée. 



Cette théorie est également en opposition avec les conclusions que 

 l'on peut tirer, au point de vue phylogénétique, des faits embryolo- 

 giques. Chez les Urodèles, et M. Emery en convient, le central, 

 l'intermédiaire et l'ulnaire forment d'abord une masse unique, qui 

 se subdivise secondairement. Comment concevoir alors que chez les 



(1) Die Entwickelung der vorderen Entramitat der Anuren Batrachier, Leipzig, 1888. 



