104 A. PERRIN. 



Anoures on puisse trouver au début du développement dans la rangée 

 proximale un ulnaire, un central ot un intermédiaire distincts, qui 

 se fusionneraient secondairement? Il me semble pourtant impossible 

 d'admettre que les Urodèles soient plus éloignés du type ancestral 

 que les Anoures. Comment expliquer la présence de deux centraux, 

 dont l'un se souderait avec la rangée proximale, l'autre avec la 

 rangée distale ? Que M. Emery me permette de lui rappeler ses 

 propres expressions : « Wir Kiumen es als ein festes Résultat 

 betrachten, dass das Centrale eine urspriingliclie centrale Stellung 

 besessen haben muss und ferner, dass wo mehrere Centralia vorlian- 

 den sind, dieselben eine zusmntnenhàngende Gruppe bilden (1) ». 

 Trouve-t-il que chez le Pelohates les deux centraux qu'il décrit 

 forment un groupe ayant beaucoup do cohésion ? 



Les auteurs, qui ont étudié cette question (Jordan, Born, Howes 

 et Ridewood) n'admettent pas cette division préalable du semi- 

 lunaire, qu'ils se soient servi ou non de la méthode des coupes. Ma 

 théorie concorde parfaitement avec l'interprétation de Born et n'en 

 diffère que par la nomenclature des doigts, car je considère comme 

 un prœpoUex ce que Born (2) désigne comme un premier doigt. 



Quant à contrôler par l'observation directe les faits cités par 

 M. Emery, comme ce savant m'y engage, n'étant pas un embryolo- 

 giste de carrière, je me refuse à essayer. Les erreurs dues aux 

 embryologistes d'occasion sont trop nombreuses pour que jem'expose 

 à en augmenter la liste. 



En résumé la division primitive du semi-lunaire et la désignation 

 du scaphoïde comme carpalien du prœpollex, qui en est la consé- 

 quence est en contradiction avec de nombreux faits d'anatomie et 

 d'embryologie comparées, elle repose sur des coupes faites sur 

 quelques échantillons appartenant au seul genre Pelobaies (le Bufo^ 

 le Bombinalor, l'/Zy/rt ne se prêtant pas à cette constatation et la 

 Rana assez peu) ot ces échantillons, au dire de M. Emery, étaient 

 même en mauvais état (3), si bien qu'il n'a pu les colorer. 



Dans ces conditions, je maintiens que la preuve n'est pas faite. 



Paris, le l" juillet 1896. 



(1) Zur morphologie des Hand-und Fuszskelelts [Anatom. Anseiger. Jahr V, 1890). 



(2) Nachtrâge zu carpus and iavsns (Morph . Jahrb., vol. VI, 1880). 



(3) « Avendo a mia disposizione soltando esemplari in alcool, la cui conservazione, 

 dal punto di vista istologico, non era pcrfetta, ho dovuto rinunziare a ptudi di minuta 

 islolosria e aile coUorazioni che richiedono la fissazione in aeido cromico ». 



