282 PIERRE FAUVEL. 



En 4875, Ehi.ers ('75) cite plusieurs Ampharèliens recueillis 

 pendant l'expédition du « Forcupine ». 



Nous y trouvons une espèce nouvelle : Sabellides fulva Ehl. 



Le même auteur a décrit (87) plusieurs ÀTnpharètiens nouveaux 

 de la Floride : 



Auclienoplax crinita Ehl., Melinna parumdentata KuL.^Amage 

 tumida Ekl., Amphicteù procera Ehl. et Ampharele nasuta Ehl. 



11 en a donné des descriptions très complètes. 



Marenzeller (74) a décrit la Melinna adriatica de la Méditer- 

 ranée et plus tard (84) il a retrouvé au Japon V Amphicieis angus- 

 tifolia qui avait été décrit par Grube ('78) sous le nom de Sabellides 

 angustifolia des Philippines en même temps qu'une autre espèce 

 de la mèmG \)TOYQndincQ \ V Amphicteisphilippinaruni. 



A Madère, Langerhans (79-80) a rencontré VA^npharete mi^iuta 

 n. spc. et VAiïiage adspersa Gr. 



Dans l'Amérique du Nord, E.-H. Webster (81) a signalé la 

 Melinna cristata Mgr. 



Un Am,phicteis foliosa d'Australie a été décrit par Haswell (8S). 



Enfin l'expédition du ^ Challenger » a rapporté de nombreux 

 ATnpharètiens de toutes les parties du monde. Nous citerons seule- 

 ment parmi ceux-ci les genres nouveaux : Phyllocomus, Gruhia- 

 nella, Eusamytha, Samythopsis et Melinopsis dont la description 

 a été faite par Mc'Intosh (86). 



Parmi les nombreux auteurs qui se sont occupés des Annélides des 

 mers boréales nous ne citerons plus que Théel et A. Wiren. 



Thêel (78) ne conserve que quatre des genres de Malmgren : 

 Amphicteis, Sabellides, Samytha et Mé'^mn«. Il réduit les genres 

 Ampharele, Amphicteis, Lysippe et Sosanean seul genre Amphic- 

 ieis et fait rentrer le genre Amage dans le genre Sabellides. 



Il a trouvé h la Nouvelle-Zemble une espèce nouvelle : Samytha 

 pallescens Thèel (1). 



Verrill (73) a créé le genre Samythella. 



(1) LevinsEN (83) a créé les genres Glyphanostonmm ol Anabotkrus pour la Samytha 

 pallescens et V Ampharete gracilis. Le genre Anabuthras no nous paraît pus devoir ôlrc 

 maintenu, car VA. yracilis no diffère de VA. Grubci que par dos caractères externes 

 insignifiants et intérieurement ces deux espèces ne présentent aucune difTérence carac- 

 téristique. 



