- 6 - 



tique (1) (= paroccipital process) dans la fossette suprastapédiale, 

 il faut y renoncer, comme cela était vraisemblable a priori, car 

 nous avons, d'un même individu de Plioplatecarpus, Dollo (2) : 



A. — L'os carré ; 



B. — L'osselet dont une extrémité occupe la fossette supras- 

 tapédiale, osselet qui n'a rien de commun avec l'apophyse parotique; 



C. — L'apophyse parotique, qui est, d'ailleurs, beaucoup trop 

 volumineuse pour entrer dans la fossette suprastapédiale et qui en 

 est même assez éloignée. Sans compter que l'introduction de ladite 

 apophyse dan«! une cavité de l'os carré aurait pour résultat physi 

 ologique de fixer ce dernier, ce qui est contraire aux idées reçues 

 sur les Mosasauriens et les Lacertiliens (3). 



L'interprétation de Sir R. Owen ne saurait donc être admise. 



8. — Enfin, en 1885, (4) j'ai proposé moi-même une explication 

 sous la forme suivante : 



« La fossette située, chez les Mosasauriens, dans la région 

 proximale de l'os carré, près de l'apophyse supracolumollaire et du 

 canal columellaire (stapedial orifice, Owen), ne sert pas, comme 

 Sir R. Owen l'a suggéré à la réception de l'apophyse parotique, 

 mais loge l'extrémité distale du suprastapèdial de M. W.-K. 

 Parker. Nous possédons le suprastapèdial du Plioplatecnrpus 

 Marshi, Dollo, lequel s'adapte exactement dans la fossette en 

 question, que je propose de nommer, pour cette raison, fossette 

 suprastapédiale. » 



Les figures ci-jointes rendent, me sembje-t-il, inutile d'insister 

 davantage sur mon interprétation. 



(1) T--H. Huxley. A Manual, etc., p. 220. 



(2) L. Dollo. Ostéologie des Mosasauridœ, etc., p. 64. 



(3) A. GoLDFUSS, P. Gervais, E.-D. Cope, O.-C. Marsh, Sir R. Owen lui- 

 même, etc. 



(4) L. Dollo, Hainosaure, etc., p. 32. 



