- 122- 



de beaucoup les difficultés. C'est qu'en effet la plupart des taxono- 

 mistes ne s'inquiètent nullement des études morphologiques qui ont 

 trait au groupe dont ils s'occupent. Descripteurs purement empi- 

 riques, n'étant guidés par aucune idée générale, ils jugent très mal 

 del'imporlance ou de la valeur des caractères qu'ils emploient dans 

 leurs diagnoses. Aussi voyons-nousforce espèces basées uniquement 

 sur des caractères sexuels ou qui disparaissent avec l'âge : le mâle 

 est. d'une autre espèce que la femelle, le jeune est désigné par un 

 autre nom que l'adulte, etc. Dans ces descriptions sommaires, faites 

 sans esprit de comparaison avec les types voisins, une importance 

 primordiale sera attribuée à des caractères secondaires ou diffi- 

 cilement appréciables sur un seul individu; dans le groupe qui nous 

 occupe, par exemple, les coupes génériques seront basées sur les 

 grandeurs relatives d'articles d'un même appendice, sur le nombre 

 de dents d'un bord de carapace, etc., caractères sujets à varier avec 

 l'âge, avec le sexe ou suivant les individus. « En comparant rigou- 

 reusement, écrit Darwin, le même organe dans un grand nombre 

 d'individus, je trouve toujours quelques légères différences et par 

 conséquent la diagnose des espèces, d'après de faibles différences, 

 est chose toujours dangereuse. J'avais cru que les mêmes parties 

 dans les mêmes espèces ressembleraient, plus qu'elles ne le sont 

 chez les cirripèdes, à dos objets coulés dans le même moule. Le 

 travail systématique serait facile, n'était cette variation maudite, 

 que j'aime cependant en tant que faiseur d'hypotlièses, mais qui 

 m'est odieuse en tant que systématiste. » (Lettre à J. D. Hooker, 

 13juinl849j. 



Sans songer à tenir compte des travaux des auatomistes, beaucoup 

 de ces « fabricants d'espèces », comme les appelle l'auteur de VOri- 

 g.ine des espèces^ s'entiennent, pour la description d'un animal, à un 

 examen rapide et superficiel. C'est que, pour dégager les caractères 

 spécifiques réels, pour chercher les véritables homologies souvent 

 cachées par d es apparences trompeuses dues aux conditions d'existence 

 ou aux actions du milieu, il faut des dissections minutieuses, des com- 

 paraisons attentives et délicates sur un grand nombre de types, ou 

 même des recherches embryogéniques. Rien de plus simple au pre- 

 mier abord que de compter le nombre d'articles composant la patte 

 d'un Grustacé, surtout d'un Décapode : et pourtant, pour beaucoup 

 d'auteurs, les coupes, du genre Galathea sont encore basées sur les 



