106 EDMOND BORDAGE. 



l'impuissance de la régénération ;"i reproduire de façon parfaite la 

 partie manquante ou de sa tendance à la simplification et à l'éco- 

 nomie (^). 



Il est intéressant do noter que, dans certains cas, la régénération 

 hypotypique donne un appendice qui persistera avec sa formo 

 ancestrale tant que vivra l'animal (cas des membres régénérés avec 

 un tarse tétramère chez les Orthoptères pentamères) ; tandis que, 

 dans d'autres cas, l'appendice régénéré perdra, après une ou 

 plusieurs mues, son caractère atavique, et fora place à un appendice 

 entièrement semblable à celui qui fut détaché du corps (cas des 

 chélipèdos régénérés chez Atya serràfo). Remarquons, d'ailleurs, 

 ({u'il exislo, entre ces deux cas extrêmes, le cas particulier offert par 

 un Orthoptère penlamère, le Bacille de Rossi {Bacillus Rossii). 

 (^hez ce Phasmide, les membres régénérés présentent, dans la 

 grande majorité des cas, un tarse tétramère ; sur de très i-ares 

 échantillons seulement ils se reforment avec un tarse jientamère. 

 Or, chez un spécimen de cette espèce, Godklmann a pu constater 

 qu'un membre régénéré avec un tarse d'abord tétramère, avait subi 

 ensuite, sans mutilation aucune, un « remodelage » après lequel il 

 était apparu avec un tarse pentamère lors de la mue suivante. 



Ce dernier exemple vient nettement encore à l'encontre de 

 l'hypothèse de l'impuissance partielle delà régénération à reproduire 

 intégralement les parties manquantes ou de sa tendance constante à 

 la simplification et à l'économie. En effet, on ne comprendrait guère 

 l)uurquoi la régénération, après s'être conformée à ce principe 



(I) Dans mon t -avail intitulé Recherches nmtomipies et biologiques sur l'autolomie et la 

 ri-ijniémtion chez divers Arthropodes (p. 363-64), j'ai fait connaître un certain nombre de 

 résultats expérimentaux qui infirment l'hypothèse de l'impuissance relative de la régé- 

 nération ou de sa tendance constante à la simplification et à Téconomie. J'ai notamment 

 cité plusieurs exemples où la partie régénérée, tout en présentant un caractère nettement 

 alavique, est toutefois plus développée, plus compliquée ou plus riche en articles que la 

 partie qu'elle remplace. Il n'est pas surperflu d'insister sur ce dernier point, car 

 plusieurs auteurs, en Allemagne surtout, donnent quelquefois à l'expression re'gcne'ration 

 hypotypique un sens tout autre que celui que lui attribuait GlARP lorsqu'il l'employa 

 pour désigner toute régénération à caractère ancestral, sans s'occuper si les dimensions 

 de la partie régénérée étaient inférieures ou supérieures à celles de la partie qu'elle 

 remplaçait. Les auteurs auxquels je viens de faire allusion semblent n'avoir point 

 compris le sens que GiARD entendait donner au terme qu'il choisissait, puisqu'ils 

 emploient ce terme pour désigner tout simplement une régénération produisant une 

 partie toujours plus petite ou moins compliquée que la partie remplacée, une partie à 

 laquelle ils refusent, pour la plupart, tout caractère atavique. 



