216 EMILE GUYÉNOT. 



grande résistance, choisirent le plus souvent, comme sujet d'expé- 

 rience. Il est, (le plus, fort remarquable de voir une ancienne théorie, 

 soutenue à diverses reprises par de nombreux auteurs, être basée 

 presque exclusivement sur une assertion anatomique, qu'aucun d'eux 

 ne prit la peine vérifier. 



Il reste acquis, comme conclusion des recherches de Charbonnel- 

 Salle et des miennes, que la vessie natatoire des Cyprins (car je n'ai 

 pas trouvé non plus de fibres musculaires dans les vessies de 

 Carasdus aiiratus Lin., Leuciscus rutilns, Lin., Cyprinia^ carpio 

 Lin., Abramis brama Flem.) est dépourvue d'éléments musculaires 

 et par suite non contractile. 



Ce résultat ne saurait beaucoup étonner : si la vessie natatoire 

 se développe sous la forme d'un bourgeon du tube digestif, les 

 muscles qui entrent dans la constitution de ce dernier ne sont pro- 

 longés (ainsi que je l'ai montré en 1904), que sur la partie la plus 

 antérieure du canal pneumatique. Ils forment à ce niveau un 

 puissant sphincter. Tout le reste du canal pneumatique offre 

 nettement la structure que possède la vessie natatoire, qui n'est que 

 sa partie terminale élargie : une couche externe élastique et une 

 couche interne muqueuse. 



('es conclusions ne sont susceptibles que d'une généralisation 

 relative. Il existe des vessies natatoires pourvues de muscles très 

 développés. J. MiJLLER a décrit chez quelques espèces une structure 

 musculaire toute particulière, la contractilité de la vessie pneuma- 

 tique paraît, dans ce cas, évidente. Resterait encore à rechercher 

 quand et comment elle se manifeste et si le rôle de ces muscles 

 est de modifier la densité du Poisson et de provoquer ainsi la 

 locomotion. 



