236 EMILE GUYÉNOT. 



pas en effet de rintestin et n'existe pas avant le réveil dans le 

 pharynx du Poisson, ainsi que je m'en suis assuré. Il est donc expulsé 

 par le canal pnoumatiiiue. Sitôt qu'il arrive dans le pharynx, il 

 n'est plus soumis à la forte pression qui règne dans la vessie et se 

 détend, faisant brusquement se déplacer en avant le ménisque. 

 Mais d'où vient ce gaz? On sait qu'il s'établit un échange incessant 

 entre les vaisseaux qui irriguent la vessie natatoire et le contenu 

 gazeux de cet organe. Ces échanges sont réglés surtout par les 

 modifications du système vasculaire. Or, dans le sang se trouve 

 dissous de l'éther sous une assez forte tension, et, comme ce gaz 

 produit une vaso-dilatation intense, il est logique de penser qu'une 

 partie est déversée dans le réservoir vésical. La pression va donc 

 croître à l'intérieur de la vessie. 



Chez un Poisson normal, lorsque le contenu gazeux de la vessie 

 augmente ainsi de tension, une partie du gaz est expulsée parle canal 

 pneumatique, qui joue le rôle de soupape de sûreté. Mais, ainsi que 

 je le montrerai plus loin, le mécanisme d'ouverture de ce canal est 

 supprimé pendant l'anesthésie, et réapparaît au réveil. Ces considé- 

 rations permettent de comprendre pourquoi c'est seulement en se 

 réveillant, et même un peu après, que le Poisson peut expulser le trop 

 plein de sa vessie. 



Quant à la lente augmentation de volume qui suit, elle me paraît 

 ne traduire que la continuation du phénomène de diffusion de l'éther 

 dissous dans le sang, à l'intérieur de la vessie aérienne. 



On voit combien des expériences, faites dans ces conditions, sont 

 d'interprétation difficile. Non seulement elles permettent d'infirmer 

 l'augmentation de volume subite que J^ger aurait observée au 

 réveil ; mais elles ne laissent nullement expliquer les phénomènes 

 qu'elles présentent, par des actions musculaires quelconques. 



D'ailleurs, l'augmentation de volume que Jjeger aurait observée 

 sur la Perche, ne suppose pas, comme unique interprétation possible, 

 l'existence d'une décontraction musculaire. Mais cet auteur était 

 naturellement porté à invoquer une action musculaire, puisque, 

 reproduisant après tant d'autres une erreur ancienne, il admet 

 l'existence de fibres contractiles dans la vessie des Cyprins et décrit 

 à cet organe des bandes musculaires et un muscle d'occlusion. 



Ni les expériences de J^eger, ni ses critiques des expériences de 

 MoREAD et Charbonnel-Salle, critiques sur le caractère superficiel 

 desquelles il est inutile d'insister, ne permettent de rejeter les 



