3or. 



H. DAUDIN. 



grandes ]if:çnes, celle tic tous les expérimentateurs dont il nous reste 

 à analyser les travaux, et môme si quelques-uns d'entre eux s'étaient, 

 sur tel ou tel point, départis tant soit peu de sa rigueur, le nombre 

 des résultats concordants est aujourd'hui si grand qu'on peutaffirracr 

 que les erreurs qui auraient pu se glisser ainsi dans leurs expériences 

 ne sont pas de nature à vicier, dans des proportions appréciables, 

 l'ensemble des données dont nous disposons. 



III. /./'; PROBLÈME ZOOLOGIQUE, 



A) La Paj'f/iéjiogciièse artificielle chez les Echinodermes. — 

 Les Echinodermes (étoiles de mer et oursins) offrent, pour des 

 expériences du genre de celles de Loeh, des avantages évidents : 

 séparation des sexes, abondance d'ovules capables de maturation et 

 (le développement pendant une grande partie ou môme, dans certaines 

 régions, pendant la presque totalité de l'année, possibilité de les 

 recueillir dans les glandes génitales elles-mêmes et par conséquent 

 de réduire au minimum les chances de contamination par les 

 spermatozoïdes, etc.. 



On comprend, dans ces conditions, que ce soit sur ces animaux 

 qu'aient porté les expériences qui, presque immédiatement après la 

 publication des premiers résultats de Loeb, ont mis hors de doute 

 la possibilité d'obtenir un développiMuent par des moyens physico- 

 chimiques. Le premier en Europe, Giard, dès mai 1000 ('OOi), 

 annonce qu'il a obtenu, avec une solution analogue à celle de Loeb, 

 une segmentation peu prolongée et souvent irrégulière d'œufs non 

 fécondés d'étoiles de mer {Asterias r?(bet}s). Presque en même 

 temps, les résultats de Loeb sont confirmés sur l'oursin [Echinus 

 hiicrotuberculatus:), par Prowazek ('00). Parmi les résultats 

 négatifs qu'il n'est pas étonnant de rencontrer dans des expériences 

 de ce genre, on peut signaler ceux de Boveri ('01) qui, opérant, en 



1900, à la Station zoologique russe de Villefranclie, ne réussit à 

 obtenir de Parthénogenèse artificielle ni chez Strongylocentrotiis, ni 

 chez SjjhaerecIiiriKs. Herbst, au contraire, reprend et confirme, dès 



1901, les expériences de Loeb, tout en différant d'avis avec lui sur 

 l'interprétation d'une partie des faits observés. Enfin, dès la même 

 époque, Dklage, un grand nombre d'autres auteurs, accumulent les 

 résultats positifs. 



Dans ces conditions, il n'y aurait pas lieu d'insister sur la polémique 



