380 A. DELCOURT. 



N. glauca. Je l'ai capturée moi-même en divers endroits, notamment 

 à Meudon, près de Paris, à Toulouse et à Wimereux (P.-de-C); 

 j'en ai élevé de ces trois localités, qui se sont comporté pareillement. 

 Il y a liou de la distinguer de N. glauca^ dont elle diffère, non 

 seulement par la coloration générale (PL IV, 1. 2 et PL V, 1. 18), 

 par l'armature génitale et par une moyenne de taille inférieure, 

 mais encore parce que, dans notre région, elle n'est apte à 

 la reproduction qu'en mars, tandis que N. glauca l'est fin 

 décembre ou janvier, suivant la température; de plus, lorsqu'elles 

 sont toutes deux en état d'activité sexuelle, il n'y a pas, 

 comme nous le verrons au cours de ce mémoire, d'amphimixie 

 entre elles. 



La presque totalité des Xotonectes de cette forme ayant, comme 

 .Y. glauca, la bordure de taches noires des élytres, la diagnosc de 

 iV. palUda Amyot : D'un blanc verdât?^ pâle, sans les taches 

 'noires des heniiélytres, ne peut lui être appliquée malgré son peu 

 de précision. J'en donnerai ultérieurement une diagnose complète, 

 sous le nom de N. viridis nov. sp., lorsque j'aurai achevé de 

 déterminer ce qui est caractéristique de cette forme, notamment 

 dans l'armature génitale. 



Cette diagnose ne sera valable, bien entendu, que pour notre 

 région. Si, d'après les collections, il semble bien que cette forme se 

 rencontre jusqu'en Asie-Mineure, en Afrique du nord ou ailleurs, 

 il reste à constater que c'est bien la même. J'attache, comme cette 

 étude le fera comprendre, une grande importance à cotte restriction. 

 Il se présente fréciuemment en ellet que la diagnose d'un auteur, si 

 elle est suffisante (et elle ne l'est j)as toujours) j)our distinguer la 

 forme considérée de celles connues à cette époque, devient souvent 

 ultérieurement insuffisante, lorsque de nouvelles formes sont 

 découvertes. Indépendamment des erreurs grossières, telles que 

 celles relatées plus haut, ayant entraîné la confusion de iV. maculata 

 et de iV. hiarmorea, nous constatons, par exemple, que Puton, 

 donne de N. glauca L. une description, non pas n^produisant colle 

 de Linné, mais basée sur les individus de provenance française qu'il 

 a sous les yeux et qu'il appelle iV. glauca L., tandis que Fieber 

 donne de la même N. glauca L. une description basée sur les 

 exemplaires autric^hiens qu'il possède el qu'il appelle aussi N. 

 glauca L. 



