436 A. DELCOURT. 



Aufant que j'ai pu m'en rendre compte, le pourcentage des 

 exemplaires tachés de flave et celui des exemplaires pigmentés de 

 l'une ou de l'autre forme diffère peu de celui du tableau précédent 

 mais, dans la série pâle, les chiffres correspondant aux cotes 1 et 2, 

 devraient passer de 150 et 30 à i ou 2 et 3 ou 4. 



Soroksar étant également dans les environs de Budapest, on voit 

 combien nous avons raison d'être réservés sur la statistique, quand 

 elle ne peut être établie que sur quelques centaines d'exemplaires. 



Les Notonectes des environs de Varsovie sont toutes des glauca, 

 cotés 1 à 5, semblables aux nôtres. 



Celles que je possède de Roumanie sont semblables à celles de 

 Galicie ou de Soroksar (Hongrie) ; elles appartiennent, partie à la 

 forme à tache fauve, partie à la forme pâle. 



Les 12 exemplaires de Crimée sont à diviser en deux lots : dix 

 forment une série très voisine de celle de la ligne 17 (PI. V), deux 

 semblent être des viridis, mais elles ont un faciès qui les rapproche 

 de certains individus de la série précédente. Il est regrettable 

 que je n'aie pu avoir un plus grand nombre d'exemplaires de cette 

 région conservés dans la solution appropriée. On peut supposer, en 

 effet, que viridis s'y rattache à glauca, pour autant qu'il convient de 

 donner encore les appellations de viridis et de glauca à ces formes 

 orientales. 



Une hypothèse également probable, sinon davantage, est que la 

 forme à tache fauve, dont le centre de l'habitat paraît être la partie 

 orientale de la Méditerranée, est à la forme pâle d'Autriche et de 

 Roumanie, ce que la forme chaude de Banyuls, dont le centre de 

 l'habitat paraît être la partie occidentale do la Méditerranée, est à 

 notre glauca du nord. 



Le seule morphologie externe et même interne est incapable de 

 nous faire comprendre la signification exacte de ces formes et il 

 faudrait, avant tout, se rendre compte dans quelle mesure elles sont 

 héréditaires et indépendantes des conditions actuelles du milieu. 



Ce que nous pouvons cependant affirmer maintenant avec certitude 

 de c'est que, en aucun point des régions dont il vient d'être question, il 

 n'y a lieu de maintenir la coupure que les taxinomistes ont faite 

 sous le nom de marmorea et dont il a été question à diverses 

 reprises (PI. IV, ligne 1, 2«). En effet; 



Suppression 



